Справа № 1-313/11 р.
ВИРОК
І м е н е м У к р а ї н и
07.10.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . Яковлєва О.С.
при секретарі . . . . . . . . . . . . . Слабик О.М.
з участю прокурора . . . . . . . Копишинської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шайтанка Новолялинського району Свердловської області РФ, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, утриманців не має, працюючого різноробочим у ТОВ «Агро-Сем 3», проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 307 КК України, –
в с т а н о в и в :
22 лютого 2011 року приблизно о 20 год. 10 хв. працівниками міліції під час огляду помешкання квартири АДРЕСА_1, що є місцем проживання ОСОБА_4, виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб –канабіс (марихуану), загальною масою у висушеному стані 6923,69 гр. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці та невстановленим слідством шляхом незаконно придбав, після чого частину руками подрібнив, тобто незаконно виготовив та незаконно зберігав в своєму помешканні без мети збуту до 20 год. 10 хв. 22 лютого 2011 року.
Згідно таблиці № 1 Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.00 кількість наркотичного засобу канабісу (марихуани), вилученого у ОСОБА_4, відноситься до особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, пояснивши, що виявлений та вилучений у нього наркотичний засіб він дійсно незаконно придбав, виготовив та зберігав за своїм місцем проживання, однак вказав, що зберігав наркотичний засіб виключно з метою власного вживання без мети збуту. Так, приблизно в жовтні чи листопаді 2010 року, коли він був на рибалці в с. Коровинці, побачив кущі коноплі та вирішив їх нарвати, щоб в подальшому вживати. Знав, що це є наркотичним засобом та вживав її ще з армії. Тоді він вирвав приблизно 10 кущів коноплі, склав у мішок та на велосипеді привіз додому, що за адресою: АДРЕСА_1. Приїхавши заніс коноплю до погребу, що біля будинку, де її і виявили працівники міліції. З метою власного вживання, він періодично діставав рослину коноплі, обривав листя, переносив його по помешкання квартири, де клав сушитись під диван. Після того як листя висихало, він його дрібнив, м’явши руками, та складав до пакетів, які ховав від дружини в тумбочці. На час приходу працівників міліції в нього було два пакетики –один з більш крупнішим листям, а інший з більш подрібненим, а те, що залишалось в мішках вже майже згнило та він мав намір його викинути. Вживав коноплю шляхом куріння через пляшку 3-5 разів на день. Щоб один раз вжити, потрібна десь жменька подрібненої коноплі. Тієї кількості, що була в нього, йому б вистачило приблизно на рік. 22 лютого 2011 року близько дев’ятої години до нього додому прийшли працівники міліції разом з понятими, та під час огляду виявили та вилучили канабіс. У обвинуваченні зазначено, що виявили чотири мішки, але ці мішки були складені один в один та не були повними. Виявлені у погребі мішки він сам переніс до веранди, де їх оглядали. Про те, що в нього знаходився даний наркотичний засіб, він нікому не говорив та про це ніхто не знав. Нікому ніколи він не давав та не продавав даного наркотичного засобу. В скоєнні придбання, виготовлення, зберіганні без мети збуту, а також у вживанні наркотичного засобу розкаюється, висловив жаль з приводу вчиненого.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину також підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитана в ході судового слідства свідок ОСОБА_6, дружина підсудного, пояснила суду, що 22 лютого 2011 року близько сьомої години вечора до них додому прийшли працівники міліції разом з понятими. У веранді під столом виявили мішок з якоюсь травою, також канабіс виявили в кімнаті, в тумбочці в двох пакетах і ще в дивані на газеті. Все виявлене та вилучене запакували. Про те, що чоловік зберігав та вживав наркотики вона не знала, чоловік їй про це нічого не розповідав. Коли вона знаходилась вдома, то до чоловіка ніхто не приходив. В березні 2011 року чоловік лікувався в Житомирі від наркоманії. Наполягає на тому, що мішок був виявлений один та після оголошення показань на досудовому слідстві (біля вхідних дверей у веранді працівники міліції виявили під столом, який був накритий скатертиною, 4 поліетиленових мішки з рослинною масою зеленого кольору –а.с. 48) пояснила, що їй слідчий сказав, що було чотири мішки по половині, які були складені в один мішок. На питання працівників міліції, що це за рослинна речовина і кому вона належить, чоловік ОСОБА_4 відповів, що вся виявлена рослинна маса являється коноплею і належить йому і він її зберігав в їхньому помешканні для власного вживання.
Згідно з оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, оперуповноваженого СКР Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, вбачається, що згідно отриманої оперативної інформації ОСОБА_4 за місцем свого проживання міг зберігати та збувати наркотичні засоби і ним було підготовлено подання на огляд місця його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1. Отримавши постанову суду на огляд, ним та слідчо-оперативною групою з понятими було проведено огляд вказаної квартири, де перед входом до будинку у веранді під столом праворуч було виявлено 4 поліетиленових мішки. Відкривши мішки, вони виявили, що там знаходилась рослинна маса зеленого кольору. При огляді помешкання, в кімнаті під диваном було виявлено картонний листок, на якому знаходилась рослинна маса зеленого кольору. Після чого, при огляді другої кімнати, в тумбі під телевізором було виявлено два поліетиленових пакети, в яких знаходилась подрібнена рослинна маса зеленого кольору. На запитання, що це за рослинна речовина і кому вона належить, ОСОБА_4 відповів, що вся виявлена рослинна маса являється коноплею і належить йому і він її зберігав в помешканні для власного вживання шляхом куріння. Виявлену рослинну масу було опечатано окремо та вилучені до Бердичівського МВ (а.с. 49).
Відповідно до показань свідка ОСОБА_8, даних ним на досудовому слідстві та оголошених в ході судового розгляду, 22 лютого 2011 року приблизно о 18 год. 30 хв. його запросили працівники міліції прийняти участь в огляді домоволодіння в якості понятого. Також був запрошений ще один понятий. Приблизно о 19 год. 20 хв. вони зайшли до кв. АДРЕСА_1. Працівники міліції пред'явили господарю ОСОБА_4 постанову на огляд зазначеного помешкання і він з даною постановою ознайомився. В подальшому, під час огляду помешкання, який розпочався о 20 год. 10 хв. перед входом до будинку у веранді під столом працівники міліції виявили 4 поліетиленових мішки при відкритті яких він побачив, що в них знаходилась рослинна маса зеленого кольору. Після чого, горловини кожного поліетиленового мішку, були обв'язані ниткою кінці якої були скріплені біркою на яких він та інший понятий розписались. В подальшому, при огляді помешкання, в кімнаті під диваном було виявлено картонний листок, на якому знаходилась рослинна маса зеленого кольору. Дану коноплю було поміщено до спецпакету, та опечатано. Після чого, при огляді другої кімнати, в тумбі під телевізором було виявлено два поліетиленових пакети в яких знаходилась подрібнена рослинна маса зеленого кольору. Кожен пакет з коноплею був поміщений до двох спецпакетів та опечатаний. Три пакети з коноплею та 4 мішки з коноплею були вилучені до Бердичівського МВ і при цьому був складений відповідний протокол, в якому він розписався. Як повідомив ОСОБА_4, вся виявлена рослинна маса являється коноплею і належить йому і він її зберігав в помешканні для власного вживання (а.с. 46).
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що в лютому 2011 року близько сьомої години вечора його з товаришем працівники міліції запросили бути понятими. Вони поїхали в район Корніловки м. Бердичева. Двері відчинила дружина підсудного, вони показали постанову суду та зайшли до будинку, запропонувавши видати наркотики. Під час огляду підсудний їм показував мішки з наркотичною масою у хліві, а також в тумбочці під телевізором та під диваном. В хліві біля будинку з лівої сторони вилучили два білі мішки з сухою масою коноплі зі стеблами, в тумбочці під телевізором були пакетики з подрібненою рослинною масою та під диваном на газеті сушилась рослинна маса. На запитання працівників міліції підсудний повідомляв, що зберігав рослинну масу для власного вживання, а взяв її в с. В. Коровинці Чуднівського району. Потім приїхала група та склала документи. Після оголошення показань даних під час досудового слідства, в зв’язку з наявністю істотних суперечностей (а.с. 47), свідок пояснив, що дійсно було чотири мішки і вони майже були повні.
Крім того, вина ОСОБА_4 також підтверджується:
- даними рапорту оперуповноваженого сектору карного розшуку Бердичівського МВ УМВС України ОСОБА_7 від 22.02.11, що був зареєстрований в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Бердичівського МВ за № 716, згідно якого під час відпрацювання було отримано інформацію, що хлопець на ім’я ОСОБА_4 за місцем свого проживання зберігає наркотики (а.с. 3);
- даними постанови Бердичівського міськрайонного суду від 22.02.11, якою надано дозвіл на проведення огляду житла ОСОБА_4, та в якій в мотивувальній частині зазначено, що згідно з письмових пояснень свідків, рапорту працівника міліції за місцем проживання ОСОБА_4 незаконно зберігаються наркотичні засоби, що і послугувало мотивом внесення подання (а.с. 5);
- даними протоколу огляду місця події від 22.02.11 з фототаблицею до нього, згідно яких в період часу з 20 год. 10 хв. до 21 год. 10 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_4 виявлено та вилучено 4-ри поліетиленових мішки з рослинною масою зеленого кольору, картонний лист з рослинною масою зеленого кольору та два пакети з подрібненою рослинною масою зеленого кольору (а.с. 6-15);
- даними таблиці № 1, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.00, відповідно до якої особливо великим розміром наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу –канабісу верхівки рослин з квітками чи плодами за винятком дозрілого насіння, з яких не була виділена смола (марихуана) висушена, є 2500 г. і більше (а.с. 28);
- даними протоколу огляду речових доказів від 02.03.11, а саме 4-х поліетиленових мішків з рослинною масою зеленого кольору, картонного листа з рослинною масою зеленого кольору та двох пакетів з подрібненою рослинною масою зеленого кольору, які виявлені та вилучені 22.02.11 в кв. АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 (а.с. 29-30);
- даними висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/163 від 21.03.11, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена 22.02.11 в ОСОБА_4, містить основний наркотично активний компонент коноплі тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів і є канабісом (марихуаною) - особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Першопочаткова загальна маса канабісу з врахуванням попереднього дослідження в перерахунку на суху речовину становила 6923,69 г. (а.с. 35-39);
За даними висновку судово-наркологічної експертизи № Д-187 від 10.03.11, ОСОБА_4 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів. Синдром активної залежності. Потребує примусового лікування (а.с. 44). До матеріалів справи долучено довідку облнаркодиспансеру Житомирської обласної ради № 811 від 29.03.11 про те, що ОСОБА_4 пройшов курс добровільного стаціонарного лікування в цьому диспансері з 16.03.11 до 29.03.11 з діагнозом F 12.24 (а.с. 85).
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що правильно встановивши об’єктивні дії підсудного в частині виготовлення та зберігання наркотичного засобу, орган досудового слідства дав їм неправильну правову оцінку, кваліфікувавши за ч. 3 ст. 307 КК України.
ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав за місцем свого проживання особливо небезпечний наркотичний засіб –канабіс (марихуану), в особливо великому розмірі. Органом досудового слідства розцінено вказані дії як вчинені з метою збуту та мотивовано це тим, що великий або особливо великий розмір згідно постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.02, може свідчити про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Оцінюючи докази, суд бере до уваги, що з моменту виявлення (що підтверджується показаннями всіх допитаних у справі свідків) та протягом всього досудового та судового слідства ОСОБА_4 давав послідовні показання, в яких вказував, що зберігав наркотичний засіб виключно з метою власного вживання та без мети збуту. Про відсутність мети збуту також свідчать докази, які були першопочатковими та послугували приводом до порушення кримінальної справи –відповідно до рапорту працівника міліції та матеріалів наданих суду для отримання дозволу на проведення примусового огляду, в працівників правоохоронного органу присутня інформація лише про незаконне зберігання наркотичного засобу ОСОБА_4 без мети збуту. Також про спрямованість мети вчинення злочину свідчать дані висновку судової наркологічної експертизи, якою підтверджено наявність у ОСОБА_4 на час виявлення наркотичних засобів психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіноїдів, синдрому активної залежності, що вказує на систематичне вживання наркотичних засобів та відповідно потребу в них.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 334 КПК України висновок суду щодо засудженого гуртується виключно на доказах, а ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Органом досудового слідства жодних доказів, щоб вказували на вчинення ОСОБА_4 збуту чи наміру збуту ним наркотичних засобів не здобуто. Обґрунтування досудовим слідством наявності у ОСОБА_4 мети збуту посиланням на Постанову Пленуму Верховного суду є безпідставним, оскільки Пленум вказує на особливий великий розмір наркотичного засобу як обставину, що свідчить про наявність умислу на збут, лише в сукупності з іншими обставинами, що також дозволяють зробити висновок про такий умисел, та які в даній справі відсутні та не підтверджуються жодними доказами.
Тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, предметом яких був наркотичний засіб в особливо великих розмірах, та вважає доведеною його вину у вчиненні цього злочину повністю.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання –ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 309 КК України, є тяжким злочином.
Підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг зі сторони сусідів не надходило, не працює, одружений та проживає разом з дружиною, працює та за місцем робити, а також попередньої роботи характеризується позитивно.
Обставиною, що пом’якшує його покарання суд визнає: щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.
На підставі наведеного, враховуючи санкцію кримінального закону та приймаючи до уваги вчинення злочину на ґрунті систематичного вживання наркотичних засобів, розмір наркотичного засобу, що його зберігав підсудний, який значно перевищує нижню межу особливо великого розміру, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи особу підсудного, який є одруженим, працює та за місцем роботи характеризується позитивно, визнав вину у вчинені злочину та щиро розкаявся суд призначає покарання на мінімальний строк позбавлення волі, передбачений санкцією закону.
Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з підсудного.
Враховуючи відсутність цивільних позовів та призначеного покарання у виді конфіскації майна, арешт, накладений на майно ОСОБА_4, підлягає скасуванню.
Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_4, приймаючи до уваги поведінку останнього під час проведення досудового та судового слідства, запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_4 залишити попередній –підписку про невиїзд.
Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття під варту.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк покарання час перебування під вартою з 01.03.11 до 11.03.11 у відповідності день тримання під вартою одному дню позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 418 грн. 03 коп. судових витрат за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).
Арешт, накладений на майно ОСОБА_4 постановами слідчого СВ Бердичівського МВ від 28.03.11, після набрання вироком законної сили: телевізор «Saturn»№ 1112-3681, холодильник «Nord»№ 126650706016121013, 36/100 ідеальної частки жилого будинку АДРЕСА_1 –скасувати.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили : 4-ри поліетиленових мішки з рослинною масою зеленого кольору, картонний лист з рослинною масою зеленого кольору та два пакети з подрібненою рослинною масою зеленого кольору, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено –канабісом (марихуаною), вагою 6921,86 г., що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів при УМВС України в Житомирській області - знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий –суддя О.С. Яковлєв