КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
15.01.08 р. № 11/248-07
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Рудченко С.Г.
Судді :
Агрикова О.В.
Жук Г. А.
при секретарі судового засіданні: Гонтар О. В.,
за участю представників учасників судового провадження:
від позивача: Ситенок О.Д. –представник за дов. № 01-07 від 14.01.2008р.;
від відповідача: Тітов А.І. –голова ліквідаційної комісії згідно повідомлення Відділу державної реєстрації Тетіївської РДА № 383 від 07.03.2006р.;
від третьої особи: Дем’янчук А.Г. –державний реєстратор згідно розпорядження Тетіївської районної державної адміністрації № 309 від 18.06.2004р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств на рішення господарського суду Київської області від 26.10.2007 року,
у справі № 11/248-07 (суддя –Мальована Л Я.),
за позовом | Київської обласної спілки споживчих товариств в інтересах Тетіївської райспоживспілки та Тетіївського районного споживчого товариства, |
до | ліквідаційної комісії споживчого товариства Тетіївського району, |
третя особа без самостійних вимог | державний реєстратор Тетіївської районної державної адміністрації, |
про | визнання незаконними дій, виключення майна з ліквідаційного балансу та зміну складу ліквідаційної комісії, |
встановив:
Київська обласна спілка споживчих товариств (далі по тексту –Київська ОССТ) в інтересах Тетіївської районної споживчої спілки (далі по тексту –Тетіївської РСС) та Тетіївського районного споживчого товариства (далі по тексту –Тетіївське РСТ) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до ліквідаційної комісії споживчого товариства Тетіївського району (далі по тексту –Комісія) за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору державний реєстратор Тетіївської районної державної адміністрації (далі по тексту –Державний реєстратор) про визнання незаконними дій, виключення майна з ліквідаційного балансу та зміну складу ліквідаційної комісії.
Рішенням господарського суду Київської області від 26.10.2007 року (далі по тексту – Рішення) у справі № 11/248-07 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
При винесенні Рішення місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не надано суду документів, які б підтверджували право власності на об’єкти нерухомого майна.
Не погоджуючись із Рішенням, Київське ОССТ звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю з підстав, наведених в тексті апеляційної скарги.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.12.2007 року апеляційну скаргу Київської ОССТ на Рішення прийнято до провадження.
Справа розглядається після оголошення в судовому засіданні 25.12.2007 року ухвали про відкладення у зв’язку з неявкою представників третьої особи та необхідністю надання додаткових доказів.
Державний реєстратор скористався наданим йому ст. 96 ГПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а Рішення –без змін з підстав, наведених в тексті відзиву на апеляційну скаргу.
Колегія суддів апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 11/248-07 у зв’язку з поданням Споживчим товариством Тетіївського району заяви про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.02.2006 року у справі № 246/13-05 за нововиявленими обставинами, оскільки відповідачем не надано доказів прийняття даної заяви до провадження апеляційним господарським судом.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне:
–постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.02.2006 року у справі №246/13-05 визнано недійсними постанову позачергової конференції Тетіївської РСС від 13.03.2003 року, рішення прийняті зборами уповноважених споживчого товариства Тетіївського району від 13.03.2003 року, Статут Споживчого товариства Тетіївського району, скасовано державну реєстрацію Споживчого товариства Тетіївського району та припинено юридичну особу - Споживче товариство Тетіївського району;
–26.09.2006 року постановою Верховного Суду України залишено в силі постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.02.2006 року у справі № 246/13-05;
–відповідно до постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.02.2006 року у справі №246/13-05 триває процедура припинення юридичної особи – Споживе товариство Тетіївського району.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій України»є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.
Отже, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен з’ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав особи, яка звернулася до суду з позовом, а також наявність спору між сторонами, оскільки в силу ст. 12 ГПК України господарським судом підвідомчі справи саме у спорах, що виникають між сторонами з тих або інших підстав, і, відповідно ухвалити рішення про захист порушеного права або відмову позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Київське ОССТ просить визнати протиправними дії Комісії по включенню до ліквідаційного балансу Споживчого товариства Тетіївського району наступного нерухомого майна, яке розташоване у м. Тетіїв, Київської області, а саме: адмінприміщення заготконтори (вул. Київська, 6), склад заготконтори (вул.. Київська, 6а), кафе «Левада»(вул. Київська, 6в), магазин «Ковбаси»(вул. Київська, 6г), склад (вул. Київська, 2), склад-холодильник (вул. Київська, 2а), ковбасний цех (вул. Київська, 2д), металевий склад (вул. Київська, 2е), недобудований засолочний цех (вул. Київська, 2є), контора (вул. Київська, 13а), заготівельний склад (вул. Київська, 136), тарний склад (вул. Київська, 13в), адмінприміщення (вул. Київська, 21), магазин (вул. Київська, 21а), автотранспортне підприємство (вул. Київська, 4), адмінприміщення коопунівермагу з гаражем (вул. Крючкова, 21), ринок (вул.. Будьонного, 72), кафе «Берізка» (вул. Леніна, 46), ресторан «Роська»(вул. Леніна, 19), магазин «Продукти»(вул. Комсомольська, 2), магазин «Універмаг»(вул.. Леніна, 36), магазин «Дитячий світ»(вул. Леніна, 38), магазин «Комісійний»(вул. Леніна, 38а), магазин «Господарчий»(вул. Леніна, 386), магазин (вул. Леніна, 38в), магазин (вул. Леніна, 40), магазин «Меблі» (вул. Карла Маркса, 23), магазин (вул. Будьонного, 72а), магазин (вул. Тургенєва, 43), хлібозавод із складом (вул. Кірова, 23), кондитерський цех (вул. Кірова, 23а), магазин (вул. Ломоносова, 1а).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з листа Тетіївської міжміського бюро технічної інвентаризації (далі по тексту –Тетіївське МБТІ) № 181 від 28.09.2007 року, за Тетіївським РСТ та Споживчим товариством Тетіївського району нерухомого майна не значиться. Доказів, які б підтверджували право власності на об'єкти нерухомого майна Тетіївської РСС або Тетіївському РСТ, в інтересах яких заявлено позов, позивачем не надано як в суді першої, так і апеляційної інстанції. На судовий запит місцевого господарського суду про надання інформації щодо наявності прав власності на спірні об’єкти нерухомого майна, у відповідності до ст. 38 ГПК України, Тетіївське МБТІ згідно листа № 180 від 28.09.2007 року не надало об'єктивної відповіді.
Таким чином колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Комісії по включенню до ліквідаційного балансу Споживчого товариства Тетіївського району спірного нерухомого майна задоволенню не підлягають.
Також позивач просить змінити голову і склад Комісії та призначити головою Комісії пайовиків Тетіївського району, Колесника Юрія Олександровича, членами ліквідаційної комісії Фарщука Василя Івановича та Дворкового Анатолія Андрійовича.
Відповідно п.5 та 6 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує, як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.02.2006 року у справі №246/13-05 не призначено комісії з припинення юридичної особи.
В судовому засіданні 15.01.2008 року представник третьої особи пояснив, що Київське ОССТ та Тетіївське РСТ зверталися до державного реєстратора про зміну голову Комісії на іншу особу, яка не пов’язана з підприємством, що ліквідується, про що їм було письмово відмовлено.
Таким чином колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що позовні вимоги в частині зміни голови і складу Комісії та призначення головою Комісії пайовиків Тетіївського району, Колесника Юрія Олександровича, членами ліквідаційної комісії Фарщука Василя Івановича та Дворкового Анатолія Андрійовича задоволенню не підлягають.
Водночас колегія апеляційного господарського суду не приймає до уваги доводи позивача про неповне з’ясування місцевим господарським судом обставин справи, оскільки на думку колегії апеляційного господарського суду позивач всупереч ст. 33 ГПК України не довів ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень а наявні в матеріалах справи докази достатні для вирішення спору.
Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Київської області при прийнятті Рішення дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права і доводи, викладені в цьому рішенні, є законними і обґрунтованими, а тому підстави для скасування вказаного рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств на рішення господарського суду Київської області від 26.10.2007 року у справі № 11/248-07 залишити без задоволення, а зазначене рішення –без змін.
2. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
3. Матеріали справи № 11/248-07 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий Рудченко С.Г.
Судді :
Агрикова О.В.
Жук Г. А.