Справа № 22-ц-2837/11 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2011 року м.Львів
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Петрички П.Ф., Кота І.Н.,
секретаря: Карнидал В.В.,
з участю: представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою комунального підприємства "Перемишлянитеплоенерго" на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.12.2010 року у справі за позовом комунального підприємства "Перемишлянитеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.12.2010 року зазначений вище позов задоволено частково, в межах строку позовної давності. Суд вирішив стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 3906 гривень 99 копійок.
Рішення суду оскаржив позивач - комунальне підприємство (далі-КП) "Перемишлянитеплоенерго". Просить рішення суду змінити з підстав порушення судом норм матеріального права та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що суд в порушення вимог ст.267 Цивільного кодексу (далі-ЦК) України застосував позовну давність при вирішенні даного спору без заяви відповідачів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.
У відповідності до ст.257 ЦК України, позовна давність, в межах якої позивач може звернутись з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, встановлюється тривалістю у три роки.
У відповідності ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відмовляючи частково у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції застосував правові наслідки спливу позовної давності, встановленої для звернення до суду із позовними вимогами позивача.
Посилання апелянта на те, що відповідачі заяву про застосування позовної давності суду не надавали, є безпідставними, оскільки згідно протоколу судового засідання від 28.07.2010 року (а.с.15) один з відповідачів - солідарних боржників по виконанню даного зобов"язання, - ОСОБА_3, звернувся до суду з усною заявою про застосування наслідків спливу позовної давності.
Враховуючи ті обставини, що законодавець не зобов"язує сторону подавати таку заяву лише в письмовій формі і лише в тому засіданні, в якому було проголошено рішення суду, заява відповідачем була зроблена до винесення судом рішення по справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для застосування судом наслідків спливу позовної давності до спірних правовідносин та для відмови на цій підставі у задоволенні вимог позивача, заявлених поза межами встановленого законом строку.
Колегія суддів погоджується з доводамми апелянта про відсутність в оскаржуваному рішенні суду обгрунтування про застосування наслідків спливу позовної давності на підставі заяви відповідача ОСОБА_3 Однак, враховуючи те, що така заява відповідачем ОСОБА_3 була зроблена 28.07.2010 року, тобто до винесення рішення суду, про що зафіксовано в протоколі судового засідання, спір по суті вирішено судом правильно, рішення суду є справедливим, а тому воно не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань, що відповідає вимогам ч.2 ст.308 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу комунального підприємства "Перемишлянитеплоенерго" відхилити.
Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.12.2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: