Справа №2-3914/2011 року
У Х В А Л А
01 серпня 2011 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Андрейчука Т.В.
при секретарі - Каракаю О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –
в с т а н о в и в:
Позивач публічне акціонерне товариство “ПроКредит Банк” (надалі –ПАТ “ПроКредит Банк”) звернулося в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ПАТ “ПроКредит Банк” слід залишити без розгляду з наступних підстав.
У судові засіданні, призначені на 14 год. 00 хв. 29.06.2011 року та 09 год. 30 хв. 01.08.2011 року, представник позивача не з’явився, позивач про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.
21.07.2011 року до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, подана від імені ПАТ “ПроКредит Банк” ОСОБА_3, однак дана заява не підписана особою, яка її подала.
П.2 ч.1 ст.42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Ч.3 цієї статті Кодексу визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.
До заяви про розгляд справи за відсутності позивача не додано довіреність, оформлену в порядку, встановленому ч.2 та ч.3 ст.42 ЦПК України, якою б ПАТ “ПроКредит Банк” уповноважив ОСОБА_3 на ведення у суді справи за позовом ПАТ “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором чи на подання від імені позивача заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Таким чином, суд не бере до уваги заяву ОСОБА_3, подану від імені ПАТ “ПроКредит Банк”, про розгляд справи за відсутності позивача, оскільки вона не оформлена належним чином.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, його представник повторно не з’явився в судове засідання, від позивача не надійшло належним чином оформленої заяви про розгляд справи за відсутності його представника, суд вважає, що позовну заяву ПАТ “ПроКредит Банк”слід залишити без розгляду.
За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, –
у х в а л и в:
Позовну заяву публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором –залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т.В. Андрейчук 04.08.2011 Справа № 2-3914/11