02.08.2011 Справа № 2-4287/11

Справа 2-4287/2011 р.            

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 08.07.2011 року, у зв’язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути сказані недоліки в строк до 18.07.2011 року. Підставами для залишення позовної заяви без руху стало те, що вона не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема невизнання, оспорювання чи порушення права власності позивача відповідачем, як вбачається з суті заявлених позивачем позовних вимог ним оспорюються дії третьої особи щодо відмови у реєстрації права власності позивача на квартиру АДРЕСА_1, посилання на те, що право власності позивача не визнається іншою особою  (ст.392 ЦК України) є необґрунтованим з урахуванням тих осіб, які зазначені позивачем відповідачем та третьою особою.

18.07.2011 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява з додатками, надана суду на виконання ухвали від 08.07.2011 року. Вважаю, що зазначені у вказаній ухвалі недоліки позивачем не усунуті, оскільки не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема невизнання, оспорювання чи порушення права власності позивача відповідачем, як вбачається зі змісту заявлених вимог позивачем оспорюються дії третьої особи Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»щодо відмови в реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка була придбана позивачем у відповідача, даних щодо невизнання, оспорення чи порушення його прав як власника з боку відповідача не зазначено взагалі, що, на думку суду, свідчить про наявність спору між позивачем та третьою особою КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»щодо правомірності відмови в реєстрації права власності та штучне створення позивачем умов для визначення предметної підсудності справи місцевому загальному суду, з урахуванням того, що в даному випадку позивачем по суті оспорюється рішення, дія або бездіяльність суб’єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.

          Відповідно до п. 2 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

          Відповідно до п. 2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що недоліки поданої позовної заяви позивачем усунуті не в повному обсязі, вважаю правильним визнати подану ним позовну заяву неподаною та повернути її позивачу, а також вирішити питання про повернення сплаченої суми судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»про визнання права власностівизнати неподаною та повернути  позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Після набрання ухвалою законної сили зобов’язати Головне управління Державного казначейства у м.Києві повернути платнику ОСОБА_1 наступні кошти: 1700 грн. - судового збору, сплачених 23.06.2011 року у Відділенні №3 ПУМБ за адресою: м.Київ, пр-т Оболонський, 22В шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку ОСОБА_1 та 120 грн. –витрат з інформаційно-технічного розгляду справи, сплачених 23.06.2011 року у Відділенні №3 ПУМБ за адресою: м.Київ, пр-т Оболонський, 22В шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку ОСОБА_1

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Суддя:                                                            А.М.Майбоженко