Справа № 2-4022/11

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Литвинової І.  В. ,

при секретарі –                    Кондратенко Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Еко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

 Позивачі звернулись до суду з позовом про відшкодування відповідачем спричиненої їм шкоди, внаслідок залиття  квартири АДРЕСА_1 та відшкодування в зв»язку з цим спричиненої їм моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обгрунтовують тим, що 16.12.2010р. відбулась аварія, яка сталася внаслідок розриву крану на системі опалення на технічному поверсі будинку. Внаслідок витікання води відбулось залиття квартири позивачів. В результаті залиття було пошкоджено стелю, стіну та підлогу в кімнаті, залито стелю та стіну кухні, а також підлогу кухні та коридору. Дані обставини підтверджуються актом від 24.02.2011р., складеними  працівниками ДП «Еко», в якому зазначено, що залиття квартири позивачів сталося з причини розриву крану на системі опалення на технічному поверсі будинку з зазначенням необхідності зробити відновлювальні роботи за рахунок підприємства. Оскільки відповідач як експлуатуюча організація будинку в добровільному порядку не бажає відшкодувати спричинену шкоду, позивачі просять стягнути на їх користь у відшкодування матеріальної шкоди 9606 грн. В подальшому позивачами було заявлено додаткову позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. Моральну шкоду позивачі обгрунтували тим, вони зазнали моральних страждань через пошкодження свого майна, порушено їх нормальні життєві звичаї.

Позивач  ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі  з підстав, зазначених у позовній заяві та просив його задовольнити. Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що експертним висновком суттєво завищено розмір відшкодування шкоди та фактично є визначенням вартості поточного ремонту всієї квартири.

Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов  підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, 16.12.2010р. відбулась аварія, яка сталася внаслідок розриву крану на системі опалення на технічному поверсі будинку. Внаслідок витікання води відбулось залиття квартири позивачів. В результаті залиття було пошкоджено стелю, стіну та підлогу в кімнаті, залито стелю та стіну кухні, а також підлогу кухні та коридору. Дані обставини підтверджуються актом від 24.02.2011р., складеними  працівниками ДП «Еко», в якому зазначено, що залиття квартири позивачів сталося з причини розриву крану на системі опалення на технічному поверсі будинку з зазначенням необхідності зробити відновлювальні роботи за рахунок підприємства.

Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, квартира якого також постраждала внаслідок аварії 16.12.2010р. та слюсар- сантехнік  ОСОБА_4, який  приймав участь  в складанні акту.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

      На підставі перевірених в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що шкоду позивачу повинен відшкодувати відповідач ДП «Еко», яким визнавалась вина в спричиненні шкоди позивачам, про що було зазначено в акті про залиття.   вимоги щодо стягнення неотриманого прибутку та моральної шкоди.

      Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збиткі в повному обсязі.

Відповідно до висновку № 16 від 29.06.2011р. експертного  будівельно-технічного дослідження, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 в діючих цінах на момент проведення дослідження, складає 8106 грн.

          Заперечення представника відповідача про завищений розмір шкоди суд не може прийняти до уваги, оскільки будь-яких обґрунтованих заперечень та доказів на їх підтвердження стороною відповідача надано не було, а наявний в матеріалах справи висновок експертизи змістовно та обґрунтовано доводить розмір спричиненої залиттям шкоди.  

 Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди є обгрунтованими, законними і такими, що підлягають задоволенню.

         Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони             підлягають частковому задоволенню. Дійсно, з вини відповідача  позивачі тривалий час живуть в напруженому стані,  що  перешкоджає їх нормальному життю, сприяє погіршенню стану здоров”я. Разом з тим, суд вважає, що на відшкодування немайнової шкоди слід стягнути з відповідача  500 грн., що відповідає характеру  моральних страждань позивачів, завданих внаслідок порушення їх прав, що передбачено ст.23 ЦК України, а також з урахуванням  принципів розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача            необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати, пов”язані з проведенням експертизи в розмірі 1500 грн.

Керуючись ст.ст.22,23,1166 ЦК України,10,11,60,61,154,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

   Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Еко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Еко» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди  8106 грн., у відшкодування моральної шкоди 500 грн., витрати по проведенню експертизи в розмірі 1500 грн., судовий збір в розмірі  96 грн. 06 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.   

Суддя                                                                                           І. В. Литвинова