Справа № 2-2840/11

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Литвинової І.  В. ,

при секретарі –                    Кондратенко Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства “Печерська брама” Печерської районної у м.Києві ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

 Позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення з відповідачів спричиненої їм матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовують тим, що в зв»язку з проведеними відповідачами роботами по ремонту та переплануванню належної їм квартири АДРЕСА_1, у квартирі позивачів, яка розташована поверхом нижче у кімнатах та стелі та на стінах з»явились тріщини, в ванній кімнаті обвалилася облицювальна плитка і в коридорі була пошкоджена стеля. На відновлення попереднього стану квартири позивачі просили стягнути з відповідачів 4317 грн. 56 коп., як заподіяну матеріальну шкоду. Також позивачі просили стягнути моральну шкоду, яка полягає в тому, що  з вини відповідачів був грубо порушений звичайний розпорядок їх життя, вони були змушені звертатись до обслуговуючої організації, проводити експертизу, змушені будуть проводити ремонтні роботи в квартирі і в зв»язку з цим моральну шкоду оцінили в 2000 грн.

         Представники позивачів в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

         Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що відповідачі були змушені робити ремонт в належній їм квартирі, в зв»язку із її залиттям, яке відбулось з вищерозташованої квартири АДРЕСА_3 у вересні 2010р. Оскільки будь-які роботи, які могли привести до пошкодження квартири позивачів ними не проводились, доказів, які б підтверджували причинно-наслідковий зв»язок між цими подіями не встановлено, тому вважав, що відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідачі  ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник третьої особи  Комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Печерська брама” Печерської районної у м. Києві ради позов підтримала.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі є власниками та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1.

Позивачі в обґрунтування позову зазначали, що в зв»язку з проведеними відповідачами роботами по ремонту та переплануванню належної їм квартири АДРЕСА_1, у їх квартирі, яка розташована поверхом нижче у кімнатах та стелі та на стінах з»явились тріщини, в ванній кімнаті обвалилася облицювальна плитка і в коридорі була пошкоджена стеля.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення судового рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Разом з тим, будь-які докази на підтвердження факту спричинення шкоди саме з вини відповідачів суду надано не було. Так, в акті, складеному будівельною лабораторією КП «Київжитлоспецексплуатація» від 27.12.2010р. і яким було проведено огляд технічного стану несучих та огороджуючи конструкцій квартири АДРЕСА_2, зафіксовано, що опоряджувальні роботи в квартирі найбільш вірогідно проводились наприкінці 80-х на початку 90-х років ХХ століття. В приміщенні ванної кімнати виявлено обвалення п»ятьох облицювальних плиток також виявлено відшарування інших плиток, в приміщеннях коридору шпалери на стелі збрижені, над вхідними дверима – розірвані. В приміщенні кухні виявлено відшарування плиток, в кутах і стелі проходять мікротріщини. В кімнатах виявлені на стелі мікротріщини та плями.  В акті були відображені наступні висновки та рекомендації про те, що наявні тріщини не вплинули на конструктивну жорсткість будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_2 та причинами обвалення плитки у ванній кімнаті можуть бути динамічні вібронавантаження при проведенні ремонтних робіт в квартирахАДРЕСА_1 і АДРЕСА_3 або природне відшарування плитки у зв»язку із низькою адгезією тильної сторони плиток з клейовим розчином. Отже, в даному акті не міститься однозначного висновку про негативний вплив ремонтних робіт, проведених в квартирі АДРЕСА_1 на технічний стан квартири позивачів. Суд також звертає увагу на те, що актом підтверджено, що ремонтні роботи в спірній квартирі проводились майже 20 років потому і наведено, що власник квартири зобов»язаний проводити за власні кошти ремонт квартири з зазначенням через який строк необхідно проводити ті чи інші роботи по підтриманню нормального технічного стану квартири.

На відновлення попереднього стану квартири позивачі просили стягнути з відповідачів 4317 грн. 56 коп., як заподіяну матеріальну шкоду. При цьому в обґрунтування вимоги посилались на поданий в якості доказу звіт про незалежну оцінку завданої шкоди. Аналізуючи зміст поданого звіту, судом констатується про зроблений висновок  про встановлену вартість витрат на відновлення пошкоджень квартири, разом з тим, будь-якого аналізу проведеного ремонту в квартирі АДРЕСА_1 та його негативних наслідків, які спостерігаються в квартирі АДРЕСА_2 не надано та не зазначено які саме роботи спричинили появу мікротріщин та інших пошкоджень в квартирі позивачів.

Що стосується показів допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8, то вони лише констатували наявні зміни в квартирі позивачів, які вони побачили, але без встановлення на підставі інших доказів відповідного причинно-наслідкового зв»язку між діями відповідачів та пошкодженням квартири позивачів, їх покази не мають будь-якого правового значення.

Таким чином, позивачами не доведено, що матеріальна шкода їм заподіяна саме з вини відповідачів і тому відсутні підстави для задоволення позову.

Вимога про відшкодування відповідачами моральної шкоди також задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Оскільки позивачами не доведено порушення їх прав відповідачами, тому вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.  

З огляду на зазначені обставини, позов не можна визнати обґрунтованим, доведеним і тому у його задоволенні слід відмовити.

          Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

   У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства “Печерська брама” Печерської районної у м.Києві ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – відмовити .

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.   

Суддя                                                                                           І. В. Литвинова