Справа № 2-2246/11

Категорія 40

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Литвинової І.  В. ,

при секретарі –                    Кондратенко Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик”  до ОСОБА_1 про зобов”язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

 Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов»язання надати проектно-дозвільну документацію на прокладення водопровідного стояка холодного водопостачання по сходовій клітині під»їзду 5 будинку АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час огляду під»їздів зазначеного будинку було виявлено, що на сходових клітинах прокладено водопровідний стояк холодного водопостачання до квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2 надбудованого мансардного поверху. Оскільки відповідна проектно-дозвільна документація на проведення зазначених робіт відповідач не надавала позивачу, вони просять винести рішення про зобов»язання відповідача надати документацію.

         Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

         Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що спірна квартира була придбана відповідачем в 04.04.2006р., будь-які роботи по влаштуванню  водопровідного стояка холодного водопостачання по сходовій клітині під»їзду 5 будинку АДРЕСА_1 нею не проводились і тому документація, яку вимагає позивач у неї відсутня.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є власником за зареєстрована в квартирі НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1.

Актом від 31.03.2011р., складеним Комунальним підприємством Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик”  було зафіксовано, що на сходових клітинах прокладено водопровідний стояк холодного водопостачання до квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2 надбудованого мансардного поверху. Оскільки відповідна проектно-дозвільна документація на проведення зазначених робіт відповідач не надавала позивачу, вони просять винести рішення про зобов»язання відповідача надати документацію.

Разом з тим, надбудову двох поверхів житлового будинку по АДРЕСА_1 здійснювала ХК «Київміськбуд», що підтверджується дозволом на виконання будівельних робіт №342-Пч від 23.02.2000р. Актом від 04.05.2005р. було прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об»єт – надбудова двох-трьох поверхів житлового будинку по АДРЕСА_1  та зазначено, що проектна документація розроблена ТОВ «Містобудування інцест» та сантехнічні роботи виконані БМУ-4 треста «Київспецбуд».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення судового рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Позивачем в судовому засіданні не доведено, що відповідачем виконувались роботи по прокладенню водопровідного стояка холодного водопостачання по сходовій клітині під»їзду 5 будинку АДРЕСА_1 і те, що у неї наявна проектно-дозвільна документацію на проведення таких робіт, оскільки з вищенаведених доказів вбачається, що роботи проводились ХК «Київміськбуд», починаючи з 2000 р. і були завершені прийняттям об»єкта в експлуатацію в 2005р., тобто до придбання квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1  відповідачем.

З огляду на зазначені обстави вини позов не можна визнати обґрунтованим, доведеним і тому у його задоволенні слід відмовити.  

          Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

   У задоволенні позову Комунального підприємства Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик”  до ОСОБА_1 про зобов”язання вчинити певні дії – відмовити .

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.   

Суддя                                                                                           І. В. Литвинова