Народицький районний суд Житомирської області    

                            Справа № 1-43/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 11 серпня 2011 року                                                              смт. Народичі

 Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді   Піщуліна І.  С.  

з секретарем  Юрченко Ю.О.,

з участю прокурора               Сисака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі кримінальну справу   по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; українця; гр.України; освіта середня; уродженця с.Липлянщина Народицького району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1; розлученого; працюючого в Народицькому цеху №18 ВАТ «Укртелеком»;  раніше не судимого,

за ч.1 ст.122 КК України  , -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2011 року біля 15 години ОСОБА_1, знаходячись в подвір»ї господарства колишньої дружини ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_2, під час суперечки з останньою, що виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс їй два удари правою ногою в область лівого стегна та продовжуючи свій злочинний умисел наніс ще один удар правою ногою по кисті лівої руки, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: двох саден по внутрішній поверхні середньої треті правого передпліччя; перелому дистального відростку променевої кістки без зміщення уламків, дані ушкодження утворилися від удару тупого предмету, які згідно висновку судово-медичної експертизи №266 від 23.06.2011 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії середніх, що потягли за собою тривалий розлад здоров»я при відсутності ознак небезпеки для життя.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав частково та пояснив, що 03 червня 2011 року разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 приїхав додому з річки близько 15 години. Поставивши автомобіль в гараж та зачиняючи двері гаражу побачив, що на спільне подвір»я прийшла його колишня дружина ОСОБА_2 та почала сваритись. Не витримавши образ останньої, він наніс їй один удар правою ногою в ліву частину тулубу, після чого вони з ОСОБА_3 пішли в свою частину будинку.  

Винність підсудного підтверджується показаннями свідка, спеціаліста, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_3 показала, що 03 червня 2011 року біля 15 години приїхала з річки разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 додому останнього. В той час, коли ОСОБА_1 зачиняв гараж, на подвір»я прийшла ОСОБА_2 та почала сваритись, ображати їх грубою нецензурною лайкою. Підсудний запропонував заспокоїтись ОСОБА_2, але сварку вона не припиняла. Після чого ОСОБА_1 наніс колишній дружині один удар ногою в область тулубу зліва, але остання відвертаючись від удару підставила ліву руку.    

Судово-медичний експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження у вигляді перелому дистального відростку променевої кістки без зміщення уламків, виявлені у потерпілої ОСОБА_2, могли утворитися від нанесення одного удару ногою підсудного ОСОБА_1

Також винність підсудного підтверджується дослідженими та оголошеними в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 18), з якого слідує, що 03 червня 2011 року біля 15 годин 30 хвилин остання прийшла додому. Зайшовши на подвір»я побачила, що до будинку під»їхав автомобіль, з якого вийшли ОСОБА_1 і ОСОБА_3 Через декілька хвилин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 вдарив її один раз ногою в область лівого стегна та наніс ще один удар ногою в ту саму область тулубу. Після цього ОСОБА_2 хотіла зайти до середини будинку, але не встигла відкрити вхідні двері, коли ОСОБА_1 наблизився   до неї, замахнувся ногою та хотів вдарити, але вона підставила ліву руку, щоб прикрити від удару свою ногу, і отримавши удар по лівій руці відчула сильний біль.

Протоколом огляду місця події від 03.06.2011 року (а.с.8,9), з якого вбачається, що місцем вчинення злочину є подвір»я будинку ОСОБА_2 в с.Закусили Народицького району Житомирської області.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 (а.с. 26-27,28), в якому зазначено, що остання розповіла та показала,  як саме їй було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_1

В протоколі відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1. (а.с. 29-30,31) зазначено, що останній розповів та показав на місці де, як і при яких обставинах він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_2

З висновку судово-медичної експертизи №266 від 23.06.2011 року(а.с.37-38) вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох саден по внутрішній поверхні середньої треті передпліччя, перелому дистального відростку променевої кістки без зміщення уламків, дані ушкодження утворилися від удару тупого предмету, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров'я та при відсутності ознак небезпеки для життя. Встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження могли утворитися від нанесення удару ногою при обставинах, відтворених при відтворенні обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2.

З висновку судово-медичної експертизи №267 від 23.06.2011 року(а.с.39-40) слідує, що у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох саден по внутрішній поверхні середньої треті передпліччя, перелому дистального відростку променевої кістки без зміщення уламків, дані ушкодження утворилися від удару тупого предмету, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров'я та при відсутності ознак небезпеки для життя. Встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження могли утворитися від нанесення удару ногою при обставинах, відтворених при відтворенні обстановки і обставин події за участю ОСОБА_1, який показав, як саме та в яку частину тіла він наніс удар ОСОБА_2

Суд критично ставиться до показань підсудного в частині не визнання нанесення ним трьох ударів по тілу потерпілої, оскільки вони спростовуються показаннями останньої, протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої, висновками судово-медичної експертиз.

Аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд вважає вину підсудного доведеною і кваліфікує його дії за ч.1 ст.122 КК України, як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання підсудному, суд враховує думку потерпілої, тяжкість вчиненого злочину, та особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризуються по місцю роботи й проживання з позитивної сторони,  а тому суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і підсудного можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Враховуючи те, що підсудний скоїв умисний злочин, суд вважає за необхідне, в силу ст.76 КК України, покласти на нього обов’язки - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Керуючись ст.ст.323 та 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

В силу ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід підсудному- підписку про невиїзд, залишити до вступу вироку в закону силу.

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:І. С. Піщуліна