Справа № 2-3837/11

Р І Ш Е Н Н Я

                                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого –судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі –Козак О.А.,

з участю представника позивача –Гончарової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  

в с т а н о в и в :

          ПАТ «БМ Банк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22.10.2008 року між ВАТ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 4/146/221008, відповідно до якого останній на умовах поворотності та платності отримав кошти в розмірі 72750,00 грн. під 23% річних строком до 19.01.2012 року на придбання автомобіля.

В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором між ВАТ «БМ Банк»та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 4/146/221008 від 29.11.2010 року.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов’язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконав і станом на 07.07.2011 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 48828,55 грн.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь відкритого акціонерного товариства кредитну заборгованість в розмірі –48828,55 грн. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Представник позивача Гончарова Л.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просила стягнути з відповідача в користь позивача вказану суму заборгованості, та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

          Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені  про час та місце розгляду справи. А тому зі згоди представника позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 22.10.2008 року між ВАТ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 4/146/221008, відповідно до якого останній на умовах поворотності та платності отримав кошти в розмірі 72750,00 грн. під 23% річних строком до 19.01.2012 року на придбання автомобіля. (а.с. 6-11).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором між ВАТ «БМ Банк»та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 4/146/221008 від 29.11.2010 року. (а.с. 15).

          Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З вищезазначеного договорів поруки вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зобов’язувалася перед кредитором, позивачем по справі, за виконання зобов’язань щодо погашення кредиту відповідачем ОСОБА_2, яких вони не виконали, що підтверджується представленим в судове засідання розрахунком суми позову, згідно якого заборгованість ОСОБА_2 станом на 07.07.2011 року по кредитному договору становить 48828,55 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом –31327,17 грн., прострочена заборгованість за кредитом –13445,21 грн., прострочена заборгованість по процентах –2497,79 грн., строкова заборгованість по процентах –199,16 грн., пеня на суму несплачених процентів –1359,22 грн. (а.с. 29-30).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,  належних йому відповідно до статті  1048 ЦК України.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до  задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 533, 554 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк»кредитну заборгованість в розмірі 48828 грн. (сорок вісім тисяч вісімсот двадцять вісім) гривні 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» з кожного по 556 (п’ятсот п’ятдесят шість) грн. 01 коп. сплаченого судового збору та по 60 (шістдесят) грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцьким міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                  Р.М. Кихтюк