11-212 2011 р. Міщенко О.А.
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді –Міщенко О.А.
Суддів –Квятковського А.С., Гладкого .В.
З участю прокурора - Ковальчука С.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Дубенського міськрайонного суду від 24 січня 2011 року.
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий,
- засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на п'ять років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 310 КК України на три роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , призначено остаточне покарання п'ять років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки, із покладенням обов'язків, передбачених п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів .
ОСОБА_2 визнаний винними та засуджений за те що, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, діючи в порушення ст.ст. 6,12 Закону України „Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів" та ст. 2 Закону України „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" 31 грудня 2009 року біля 22 год., перебуваючи поблизу свого будинку по вул. Страклівській, 109 в м. Дубно, незаконно збув ОСОБА_3 2 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу –каннабісу ( марихуану) .
В січні 2010 року ОСОБА_2, неподалік від свого місця проживання в АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_4 3 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу –каннабісу ( марихуану ) за 20 грн.
В середині серпня 2010 року , ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні свого будинку в м. Дубно по вул. Страклівській 109, незаконно збув ОСОБА_5 9,6 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу – каннабісу (марихуану).
В квітні 2010 року ОСОБА_2 на території очисних споруд Дубенського цукрового заводу, які розташовані неподалік с. Злинець Дубенського району, незаконно посіяв рослини коноплі. На протязі квітня–вересня 2010 року доглядав за даним посівом, незаконно виростив 58 рослин коноплі, які були виявлені працівниками міліції 10 вересня 2010 року. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 718 від 20 жовтня 2010 року, рослини, що представлені на експертизу є наркотичним засобом –каннабісом (марихуаною) .
5 вересня 2010 року під час проведення працівниками міліції поверхневого огляду ОСОБА_2, який знаходився на вул. Сурмачі в м. Дубно, в останнього було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб –каннабіс (марихуана) вагою 5,27 гр. (в перерахунку на суху речовину), який зберігав для власних потреб без мети збуту.
В той же день, 5 вересня 2010 року під час проведення огляду житлового будинку № 109 по вул. Страклівській в м. Дубно, де проживає ОСОБА_2, працівниками міліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб –каннабіс (марихуану) в особливо великих розмірах , загальною вагою 12455 гр. (в перерахунку на висушену речовину), який останній зберігав для власних потреб, без мети збуту. Вилучений у ОСОБА_2 наркотичний засіб каннабіс (марихуану), останній, виростив та зірвав верхівки коноплі на очисних спорудах Дубенського цукрового заводу.
В поданій на вирок суду першої інстанції апеляції прокурор, який брав участь у розгляді кримінальної справи першої інстанції, не оспорюючи вирок в частині фактичних обставин справи та кваліфікації дій, вважає, що судом першої інстанції було допущено неправильне застосування кримінального закону. Зокрема, вказує, що в мотивувальній частині вироку в частині обвинувачення, суд залишив поза увагою таку кваліфікуючу ознаку як перевезення засудженим ОСОБА_2 (верхівок коноплі) до місця проживання, як результат не зазначив весь обсяг обвинувачення. Просить вирок Дубенського міськрайонного суду від 24 січня 2011 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині інкримінування останньому незаконне виробництво, придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 307,310 КК України
Заслухавши доповідача Міщенко О.А., думку прокурора Ковальчука С.А. про задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинах доведена зібраними у справі доказами, яким судом дана належна оцінка.
Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України.
Доводи прокурора щодо неповноти формулювання у мотивувальній частині вироку обвинувачення встановленого судом не заслуговують на увагу.
Відповідно до п.15 постанова Пленуму Верховного суду України від 29.06.1990 року „Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", ст.334 КПК мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов"язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.
Як вбачається із постанови про пред"явлення обвинувачення від 27 жовтня 2010 року ОСОБА_2 пред"являлось обвинувачення в збуті особливо небезпечних наркотичних засобів; в незаконному посіві та вирощуванні конопель та в незаконному виробництві, придбанні та зберіганні наркотичних засобів в особливо великих розмірах особою, яка вчиняла злочини, передбачені ст.307,310 КК України.
Кваліфікуюча ознака - перевезення без мети збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах на яку покликається в апеляції прокурор - відсутня.
В ході розгляду справи судом першої інстанції обвинувачення стосовно ОСОБА_2 не змінювалось.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не порушені вимоги кримінально-процесуального законодавства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Вирок Дубенського міськрайонного суду від 24 січня 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції без задоволення.
С у д д і :
підпис /Міщенко О.А./ підпис Квятковський А.С./ підпис /Гладкий С.В./
Вірно : Доповідач Міщенко О.А.