11-142/11 Міщенко О.А.
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 березня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді –Міщенко О.А.
Суддів - Квятковського А.С., Гладкого С.В.
З участю прокурора –Ткачук О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Рівненського районного суду від 9 грудня 2010 року.
Цією постановою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.296, ст.128 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України повернута в порядку п.3 ст.244, 249-1 КПК України прокурору Рівненського району Рівненської області для усунення виявлених недоліків.
Згідно обвинувального висновку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому що, 29 листопада 2008 року, біля 21 години, перебуваючи у громадському місці, поблизу кафе „Стоп", що по вул. Б.Хмельницького в смт. Клевань Рівненського району, Рівненської області, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилося в порушенні елементарних правил поведінки у громадських місцях та в зневажливому ставленні до честі й гідності людей, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, в присутності сторонніх осіб, з хуліганських спонукань, ображаючи нецензурною лайкою, вступили у конфлікт із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в ході якого ОСОБА_2 шарпав за одяг та штовхав ОСОБА_4, наніс йому удари у різні ділянки тіла чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_3 завдав ударів в різні ділянки тіла ОСОБА_5 , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України.
Крім того, ОСОБА_2 29 листопада 2008 року, біля 21 години, перебуваючи на порозі кафе „Стоп", що по вул. Б.Хмельницького в смт. Клевань Рівненського району, Рівненської області під час вчинення хуліганства, штовхав та шарпав ОСОБА_4, в ході чого вони , схопивши один одного за одяг та торсаючись при цьому, втратили рівновагу і впали разом із порогу та сходів на землю. Внаслідок падіння потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого двохкісточкового перелому правого гомілково-ступневого суглобу із зміщенням і підвивихом стопи назовні, яке відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Тобто ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст.128 КК України.
Повертаючи справу прокурору для усунення недоліків в порядку п.3 ст. 244, 249-1 КПК України, суддя у своїй постанові зазначив, що обвинувачення сформовано нечітко та не конкретно: як щодо викладу об"єктивної сторони злочинів, так і стосовно умислу на їх скоєння; в матеріалах справи чітко не зазначено з яких підстав та на який строк зупинялося досудове слідство, не зазначено, коли саме кримінальна справа з обвинувальним висновком направлена до прокуратури для перевірки, строк розгляду прокурором кримінальної справи, що надійшла від слідчого було порушено, як результат кримінальна справа не своєчасно була спрямована до суду. Вважає, що без усунення цих порушень кримінально –процесуального закону справа не може бути призначена до судового розгляду .
В поданій на постанову суду апеляційній скарзі прокурор зазначає, що вказана постанова є незаконною. Зокрема, згідно ст.223 КПК України в обвинувальному висновку зазначено обставини справи, які встановлені на досудовому слідстві: місце, час, спосіб, мотиви і наслідки злочину, докази, які зібрані по справі, відомості про потерпілого, показання обвинуваченого, доводи, наведені ним на свій захист, результати їх перевірки, обставини які обтяжують та пом,якшують покарання. Крім того, прокурор доводить, що провадження досудового слідства здійснювалося в межах строків, передбачених кримінально–процесуальним законодавством. В матеріалах справи чітко зазначено з яких підстав та на який строк зупинено, відновлено та продовжено строки досудового слідства. Вважає, що доводи судді щодо недоліків є безпідставними та передчасними, оскільки побудовані на оцінці доказів, яка на стадії попереднього розгляду справи не допускається. Просить постанову суду скасувати як незаконну, кримінальну справу направити в Рівненський районний суд на стадію попереднього розгляду.
Заслухавши доповідача Міщенко О.А., думку прокурора Ткачук О.В. про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
У відповідності п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №6 „Про практику застосування кримінально–процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції" згідно ст.249-1КПК підставою для повернення справи прокурору з попереднього розгляду є встановлення суттєвих порушень ним вимог ст.ст. 228-232КПК при перевірці справи з обвинувальним висновком , при прийнятті у ній рішень та при направленні справи до суду.
Суттєвими порушеннями при складанні обвинувального висновку, слід вважати такі порушення вимог ст.ст. 223,224 КПК, які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку.
Доводи суду першої інстанції, щодо допущення суттєвих порушень слідчим при складанні обвинувального висновку, правильність якого повинен був перевірити прокурор, носять оціночний характер, а тому підлягають перевірці та оцінці під час судового розгляду справи.
Із наведених в оскаржуваній постанові підстав повернення справи прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України вбачається, що суддя вказав на неможливість встановлення істини в справі та послався на неповноту, всебічность та об"єктивность дослідження всіх обставин справи.
Однак, така мотивація стосується повноти та правильності досудового слідства, які під час попереднього розгляду справи не досліджується , а відтак не може бути підставою для повернення справи прокурору в порядку ст.249-1 КПК на цій стадії судового розгляду.
Висновок судді про неможливість розгляду справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є передчасним, оскільки такого змісту висновки суд вправі зробити після безпосереднього дослідження всіх зібраних у справі доказів.
Суд при вирішенні питань, пов"язаних з можливістю призначення справи до судового розгляду, дотримуючись принципу диспозитивності, не має права наперед давати оцінку зібраних у справі доказам чи іншим матеріалам справи.
Покликання в постанові суду на використання слідчим передрукування змісту протоколів допитів потерпілих та свідків без жодного аналізу є недоречними. Стаття 223 КПК України не містить заборони на передрукування змісту протоколів допитів, якщо викладене в протоколах підтверджує обставини справи.
Не можна вважати перешкодою для призначення справи до судового розгляду посилання в постанові на нечіткість та неконкретність пред"явленого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачення, оскільки це суд вправі зробити під час судового розгляду справи. У випадку, якщо така нечіткість та неконкретність дійсно є, то вона може бути усунута в порядку, визначеному ст. 277 КПК України.
Доводи, викладені в постанові суду першої інстанції, щодо недолучення до обвинувального висновку та в довідці про рух справи даних про продовження строку досудового слідства, є недоречними та не відповідає дійсності. В додатку до обвинувального висновку, в довідці про рух справи зазначено, що досудове слідство по кримінальній справі 16.01.2009 року було зупинено на підставі ст. 206 п. 1 КПК в зв"язку з оголошенням в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 ( т. 1 а. с. 97 ) , 17.10.2009 року була винесена постанова слідчого СВ Рівненського РВ УМВС, затверджена прокурором Рівненського району у встановленому порядку в межах його компетенції, про продовження строку досудового слідства до 3-х місяців ( т.1 а. с. 153-154 ) , 09.02.2010 року зупинено досудове слідство по справі на підставі п. 2 ст. 206 КПК України , у зв"язку з захворюванням обвинуваченого ( т. 2 а. с. 46,48 ) , 30.07.2010 року заступник прокурора Рівненського району постановою про встановлення строків додаткового слідства у відновленій кримінальній справі, що була закрита, продовжив строк додаткового слідства на один місяць ( т. 2 а. с. 50 ).
Разом з тим, порушення строків розгляду прокурором кримінальної справи з обвинувальним висновком та подальшого її спрямування до суду не може бути перешкодою для призначення справи до судового розгляду. Якщо ж такі порушення були допущені, то вони можуть бути підставою для винесення окремої постанови за встановлені по справі факти порушення.
Таким чином , постанова судді не може залишатися чинною та підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Рівненського районного суду від 9 грудня 2010 року задовольнити.
Постанову Рівненського районного суду від 9 грудня 2010 року про повернення прокурору Рівненського району Рівненської області для усунення виявлених недоліків, в порядку п. 3 ст. 244 , 249-1 КПК України кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 , ст.128 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України скасувати, а кримінальну справу направити на новий розгляд у той же суд із стадії попереднього розгляду .
Судді :
підпис /Міщенко О.А./ підпис /Гладкий С.В./ підпис /Квятковський А.С./
Вірно: Доповідач О.А.Міщенко