10-30/11 Міщенко О.А.
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючої – Міщенко О.А.
Суддів –Квятковського А.С., Гладкого С.В.
З участю прокурора –Рижка Ю.Р.
Слідчого - Калинчука В.М.
Захисника –адвоката –ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляцію захисника–адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду від 25 січня 2011 року.
Цією постановою задоволено подання слідчого СУ УМВС України у Рівненській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянину, громадянину Російської Федерації, уродженцю м. Бєжецьк Тверської області, РФ, проживаючому та зареєстрованому у АДРЕСА_1, приватному підприємцю, раніше не судимому.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.
В поданій на постанову суду апеляції захисник–адвокат ОСОБА_2 покликається на незаконність постанови суду, оскільки вона суперечить вимогам ст. 148 КПК України, щодо наявності достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, також зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ОСОБА_3 не буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі. ОСОБА_3 має постійне місце проживання, займається підприємництвом, она утриманні є дочка, 2002 р. н., хворіє на гіпертонічну хворобу, має хворобу зору. Просить скасувати постанову суду про взяття ОСОБА_3 під варту, змінити даний запобіжний захід на підписку про невиїзд.
Заслухавши доповідача Міщенко О.А., доводи захисника–адвоката ОСОБА_2який змінив апеляційні вимоги та просить передати ОСОБА_3 на особисту поруку гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, доводи слідчого Калинчука В.М. щодо доцільності тримання ОСОБА_3 під вартою, думку прокурора Рижка Ю.Р. про залишення постанови суду без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.
Із подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області вбачається, що в ніч з 18 жовтня на 19 жовтня 2010 року невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна проникла в приміщення комунального закладу Млинівської дитячої художньої школи, що по вул..Поліщука,5 в смт. Млинів Рівненської області, звідки таємно викрала картини ОСОБА_7 „Натюрморт з лимонами", картину ОСОБА_4 „Жуків острів", картину ОСОБА_9 „Верховинець", картину ОСОБА_10 „Золота осінь", картину ОСОБА_11 „Літній день", картину ОСОБА_12 „Весна в Гурзуфі", картину ОСОБА_12 „Ірпінські далі", картину ОСОБА_13 „Андрійко", електрообігрівач марки „UFO", чим завдала матеріальних збитків.
20 жовтня 2010 року начальником СВ Млинівського РВ УМВС в Рівненській області порушено кримінальну справу № 14/137-10 по факту крадіжки восьми картин з приміщення дитячої художньої школи, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
19 січня 2011 року кримінальна справа № 14/137-10 скерована на адресу СУ УМВС України в Рівненській області .
22 січня 2011 року кримінальна справа № 14/137 -10 порушена відносно ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" при розгляді подання про взяття під варту досліджуються обставини, які відповідно до ст.150 КПК мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, а також дослідженню підлягають і відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов"язків та не займатиметься злочинною діяльністю. Згідно п.13 зазначеної постанови обов"язковою умовою взяття під варту має бути обгрунтована впевненість судді в тому, що більш м"які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Доводи захисника–адвоката стосовно обрання судом запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 лише на підставі припущень, не заслуговують на увагу.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до тяжких злочинів і передбачає покарання на строк понад три роки позбавлення волі.
Обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд вірно зазначив, що ОСОБА_3 є громадянином Російської Федерації, проживає у Хмельницькій області, зі слів слідчого Калинчука В.М. причетний до скоєння ряду інших крадіжок на території Хмельницької, Волинської та Рівненської областей. Крім того, слідством встановлено, що саме ОСОБА_3 отримав викрадені картини, місце знаходження яких на даний момент не встановлено, обрання запобіжного заходи не пов"язаного із взяттям під варту, дасть йому змогу ухилитися від слідства та суду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Постанову Рівненського міського суду від 25 січня 2011 року про задоволення подання слідчого СУ УМВС України у Рівненській області, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_3 залишити без змін,а апеляцію захисника–адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.
С у д д і :
підпис /Міщенко О.А./ підпис /Гладкий С.В./ підпис /Квятковський А.С./
Вірно: Доповідач Міщенко О.А.