10-66/11 Міщенко О.А.

Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня  2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

                   Головуючого судді - Міщенко О.А

                   Суддів –  Іващука В.Я., Баглика С.П.             

                   З участю прокурор –Іллюка С..В.

                   Захистник –адвокат –ОСОБА_2

розглянула  у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання  в суді першої інстанції на постанову Рівненського  міського   суду  від  28 лютого  2011 року.

      Цією постановою відмовлено в задоволенні подання ст. слідчого прокуратури м. Рівне Максимчука А.П.про обрання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Башине Гощанського району Рівненської області,  українки,  громадянки України, з вищою освітою,  тимчасово не працюючої, одруженої, на утриманні двої дітей, жительки АДРЕСА_1,    запобіжного заходу  взяття під варту.

      В поданій  на постанову суду апеляції прокурор, який брав участь у розгляді подання  в суді першої інстанції , вважає, що постанова Рівненського міського  суду від 28  лютого  2010 року є незаконною через невідповідність висновків суду, викладеним у постанові, фактичним обставинам справи та ступіеню суспільної небезпеки вчиненого злочину. Доводить, що за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п"яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, крім того остання вже притягнута прокуратурою м. Рівне, як обвинувачена за вчинення службового злочину.  Просить постанову Рівненського міського  суду від 28 лютого  2010 року відносно ОСОБА_4 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

         Заслухавши доповідача Міщенко О.А., думку прокурора Іллюка С.В. про задоволення апеляції, доводи  захисника–адвоката ОСОБА_2про залишення постанови суду без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення.

        Із подання старшого слідчого прокуратури м. Рівне вбачається, що в січні 2011 року  заступник директор з навчально–методичної роботи Рівненської філії приватного вищого навчального закладу „Європейський університет" ОСОБА_4, будучи службовою особою, перебуваючи в приміщення службового кабінету, розташованого в навчальному корпусі вказаного навчального закладу, що за адресою м. Рівне, вул. Київська 64 Б , діючи умисно ,  з корисливих мотивів , з використанням свого службового становища, одержала від студентки 6 курсу заочної форми навчання за спеціальністю „Менеджер організації охорони здоров"я" ОСОБА_5  хабар у розмірі 100 доларів США  за підготовку та рецензію дипломної роботи на тему „Фінансове планування та контроль в організаціях охорони здоров"я".

       25 лютого 2011 року ОСОБА_4  затримана в порядку ст. 115 КПК України , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України .       

        Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, відноситься до  злочинів середньої тяжкості і передбачає покарання на строк від двох  до п"яти  років   позбавлення волі.

        Відмовляючи в обранні запобіжного заходу, суд, зокрема, зазначив, що ОСОБА_4 не судима,  позитивно характеризється за попереднім  місцем роботи, має постійне місце проживання , одружена, має двох неповнолітніх дітей.

       Покликання прокурора, щодо характеру та обставин вчиненого злочину які характеризують  ОСОБА_4 як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, та здатна використовувати роботу для досягнення нею своїх злочинних цілей,  колегія суддів не може взяти  до уваги, оскільки відповідно до ст.148,150  КПК не є обставинами, що враховуються при обрання запобіжного заходу.

      Пункт 13  Постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 „ Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" зазначає, що обов"язковою умовою взяття під варту має бути обгрунтована впевненість судді в тому, що більш м"які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

       Враховуючи вищенаведене, судова колегія не може погодитись з апеляцією прокурора  про безпідставну відмову в обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .

       Підстав для задоволення апеляцій прокурора не вбачається.   

       Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів

                                                       у х в а л и л а :  

        Постанову Рівненського міського суду від 28 лютого  2010 року  щодо відмови в обранні ОСОБА_4 ,  запобіжного заходу у виді взяття під варту в СІЗО м. Рівне -  залишити  без змін, а  апеляції прокурора , який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції  -  без задоволення .             

                                                        С у д д і :

_підпис /Міщенко О.А./    підпис    /Баглик С.П./           підпис /Іващук В.Я./            

Вірно: Доповідач О.А.Міщенко

______________________________________________________________________