Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді –Міщенко О.А.
Суддів - Квятковського А.С., Матюхи Ю.В.
З участю прокурора –Горбань О.В.
Захисників-адвокатів –ОСОБА_1, ОСОБА_2
Засуджених –ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Рівненського міського суду від 14 березня 2011 року.
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Гавар, Республіка Вірменія, громадянин Вірменії, з середньою освітою, приватний підприємець, житель АДРЕСА_1, відповідно до вимог ст.89 КК України судимості немає,
- визнаний невинним у пред"явленому обвинуваченні за ч.2 ст.189 КК України за відсутністю в його діянні складу злочину.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м.Гавар, Республіка Вірменія, громадянин Вірменії, освіта професійно-технічна, не працює, житель АДРЕСА_2, раніше не судимий,
- визнаний невинним у пред"явленому обвинуваченні за ч.2 ст.189 КК України за відсутністю в його діянні складу злочину.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець та житель с.Котів, Рівненського району, Рівненської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3, раніше не судимий,
- визнаний невинним у пред"явленому обвинуваченні за ч.2, ст.146, ч.2 ст.189 КК України за відсутністю в його діянні складу злочину.
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №11-350 2011р.. Головуючий в суді 1-ї інстанції –Кухарець В.М.
Категорія:-ч.2 ст.189 КК України Доповідач –Міщенко О.А.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів.
Органами досудового слідства ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачувались в тому, що 29 квітня 2010 року близько 21 год. на автодорозі Київ-Чоп, в передмісті м.Київ з умислом на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб з надуманих підстав, з застосуванням психічного насильства висунули незаконну вимогу ОСОБА_8 щодо передачі на їх користь грошових коштів в сумі 120 000 грн. Сприймаючи реально загрозу для себе та членів своєї сім"ї потерпілий ОСОБА_8 змушений був прослідувати з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до м.Рівного, де вони спонукали його до отримання кредиту та застави майна в рахунок виконання незаконної вимоги щодо передачі коштів. О 3 год. ночі 30 квітня 2010 року ОСОБА_5 незаконно позбавив потерпілого права на свободу вільного пересування, закривши його за адресою АДРЕСА_4 /підсобне приміщення автомийки/ з метою запобігання зникнення потерпілого та забезпечення передачі коштів.
В поданій на вирок суду апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції покликався на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та просив вирок суду скасувати і постановити новий вирок, за яким визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними у вчинені злочинів, зазначених в обвинувальному висновку. В поданих до апеляції змінах прокурор просить вирок Рівненського міського суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншим суддею, покликаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закондавства, зокрема ст.ст.87, 334 КПК України.
Заслухавши доповідача Міщенко О.А., думку прокурора Горбань О.В. про скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляд, доводи захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та виправданих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про залишення вироку суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора з врахуванням змін, підлягає до задоволення.
Вирок суду, як зазначається у ст.323 КПК України повинен бути законним та обгрунтованим.
Згідно рекомендацій, які містяться в п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які б виключали сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.
Зі змісту вироку не зрозуміло, чому суд взяв до уваги показання виправданих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а відкинув показання потерпілого ОСОБА_8 Мотивація суду, що показання потерпілого протирічать показанням підсудних є безпідставною і не може братись до уваги, оскільки підсудні вправі обрати любий спосіб захисту, зокрема і такий, як не визнання своєї вини. При такій ситуації показання потерпілого не можуть узгоджуватись з показаннями підсудних.
Із матеріалів справи, зокрема із протоколу судового засідання, не вбачається, що суд належним чином дослідив всі обставини справи. Суд не встановив, чи потерпілий ОСОБА_8 сприймав погрози про "донецьких", як реальну загрозу для себе особисто та своєї сім"ї. Не встановлено належним чином і те, чи мало місце позбавлення вільного пересування потерпілого, тобто закриття його в підвальному приміщенні автомийки, що АДРЕСА_2, і в зв"язку з чим це було зроблено.
Заслуговують на увагу доводи апеляції щодо безпідставності не взяття до уваги судом при постановленні вироку письмових доказів по справі: протоколу відтворення обстановки та обставин події , протоколів очних ставок між потерпілим та виправданими.
Крім того, по даній справі порушено вимоги ст.16-1 КПК України. Як видно з протоколу судового засідання прокурор, який брав участь в розгляді справи, як державний обвинувач та захисники-адвокати свої функції не виконали. У судових дебатах прокурор та захисники лише оголосили свої письмові виступи та просили долучити їх до матеріалів справи.
Відповідно до ст.87 КПК України в протоколі судового засідання в обов"язковому порядку повинні бути зазначені, крім інших даних, послідовність та короткий зміст судових дебатів. В протоколі судового засідання /т.2 а.с.203-204/ зміст судових дебатів відсутній.
Зазначені численні істотні порушення кримінально-процесуального законодавства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, однобічність судового слідства є підставою для скасування вироку.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, з врахуванням змін до апеляції, задовольнити.
Вирок Рівненського міського суду від 14 березня 2011 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати, а матеріали кримінальної справи напраити на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншим суддею.
підпис /Міщенко О.А./ підпис /Квятковський А.С./ підпис/Матюха Ю.В./
Вірно: Доповідач Міщенко О.А.