11-148/11 Міщенко О.А.  

Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

                         Головуючої –Міщенко О.А.      

                         Суддів –Гладкого С.В., Квятковського А.С.

                         З участю прокурора -  Горбань О.В.

                         Засудженого –ОСОБА_2

розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну  справу  за  апеляцією  засудженого ОСОБА_2 на  вирок  Дубенського  міськрайонного  суду  від  5  січня  2011 року .

        Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Митрофанівна, Нижньогірського району АР Крим, українець, громадянин України, з середньою–спеціальною освітою, неодружений, не працює, житель АДРЕСА_1,  відповідно до ст. 88 КК України  судимості не має,

           - засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України  на п'ять років  позбавлення волі.

      Судом вирішено питання стосовно речових доказів .

      ОСОБА_2 визнаний  винним  та  засуджений  за те що, діючи в порушення ст.ст.6,12 Закону України „Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів" та ст. 2 Закону України „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" на земельній ділянці, біля своєї присадибної ділянки, що по вул. Григоренка в м Дубно нарвав дикоростучі рослини коноплі, висушив її, подрібнив та виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб –каннабіс (марихуану) вагою 10,8 гр. (в перерахунку на суху речовину).  

      3 червня 2010 року  біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_2, діючи в порушення вищевказаних законів, незаконно збув 4,0гр. (в перерахунку на суху речовину) каннабіс ( марихуану ) за 20 грн. ОСОБА_3

     3 червня 2010 року  біля 20 год. на вул.. Залізничній в м. Дубно при огляді одягу та речей ОСОБА_2 працівниками міліції  було виявлено та вилучено 6,8 гр. (в перерахунку на суху речовину) каннабісу (марихуани), який ОСОБА_2 зберігав з метою подальшого збуту .     

       В поданій на вирок суду апеляції, засуджений ОСОБА_2 не оспорюючи вирок в частині фактичних обставин справи та кваліфікації дій, просить вирок суду в частині покарання   змінити, призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі. Зазначає при цьому, що суд не врахував його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики та відсутність перебування на обліку у лікаря нарколога. Доводить, що він не є соціально-небезпечною людиною і може виправитись без позбавлення волі.

     Заслухавши доповідача Міщенко О.А., доводи засудженого ОСОБА_2 в підтримку своєї апеляції, думку прокурора Горбань О.В. про залишення апеляції засудженого без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що є підстав для  її  часткового задоволення.

    Висновок суду, щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину  ґрунтується на достатніх та достовірних доказах, яким судом дана належна оцінка.

     Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України.    

    Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України  покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

      Суд першої інстанції призначаючи покарання ОСОБА_2 зазначив про відсутність обставин, що пом'якшують покарання.

      З таким висновком суду колегія суддів погодитись не може і вважає, що суд першої інстанції ,призначаючи ОСОБА_2  покарання, безпідставно не врахував, що  засуджений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання.

      Враховуючи всі ці обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає за можливе застосувати до  ОСОБА_2 ст.69 КК України, тобто призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України.     

        На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

                                                          у х в а л и л а :

        Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

      Вирок Дубенського  міськрайонного суду від 5 січня 2011 року відносно ОСОБА_2  в частині призначення покарання змінити.  

     Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст.69 КК України на два роки позбавлення волі.        

         В решті вирок суду залишити без змін.

                                                            С у д д і :

 підпис /Міщенко О.А.   /підпис   /Гладкий С.В./    підпис /Квятковський А.С./      

Вірно: Доповідач                                   Міщенко О.А.