АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 01 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Горецької С.О. суддів Давнього В.П., Струбіцької О.М.
за участю прокурора Малик Н.В.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2011 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою відносно обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Білогірськ Амурської області Росія, громадянки України, українки, мешканки АДРЕСА_1, з вищою освітою, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Італобоніфіка», обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд зіслався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж три роки та враховуючи зазначені в обвинуваченні розмір не нарахованих та не сплачених до бюджету коштів у сумі 9663161 гривні, вважає, що ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини у справі, а оскільки, згідно постанови слідчого від 20 червня 2011 року перебувала у розшуку, будучи на волі, може уникнути від слідства і суду.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить постанову скасувати і обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не пов’язаний із триманням під вартою. Посилається на те, що у суду не було підстав вважати, що його підзахисна буде перешкоджати встановленню істини у справі, та не враховано обставини, передбачені ст.150 КПК України, зокрема, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується.
Заслухавши доповідача, адвоката, який просив задовольнити його апеляцію та обрати його підзахисній запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, міркування прокурора, який вважає, що підстав для задоволення апеляції немає, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Згідно ст.ст. 148-150 КПК України, при наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачена особа буде намагатися ухилитися від дізнання, слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд може застосувати один із запобіжних заходів, у тому числі і взяття під варту.
Справа №10-224/2011р. Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.
Категорія ст.165-2 КПК України Доповідач: Горецька С.О.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2, 358 ч.2 КК України, які є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, санкція статті одного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, згідно постанови слідчого, перебувала у розшуку, що є підтвердження можливості її ухиляння від слідства і суду та перешкоджання встановлення істини у справі.
Тому судова колегія вважає, що районний суд дійшов правильного висновку про необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу саме у виді взяття під варту. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2011 року про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту – без змін.
Головуючий С.О. Горецька
Судді В.П. Давній
О.М. Струбіцька