донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.09.2011 р. справа №8/5009/3212/11
Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Величко Н.Л.
Суддів Алєєвої І.В., Склярук О.І.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 –за дов. від 08.07.2011р., Качур Л.П. –директор
від відповідача: ОСОБА_2. –за дов. № 35/04 від 01.03.2011р., ОСОБА_3. –за дов. № 35/07 від 06.04.2011р.
від третьої особи: Качур О.С. –директор
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ф.С.Б. Плюс”, м. Одеса
на рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.2011р. (підписане 12.08.2011р.) №8/5009/3212/11 (суддя Попова І.А.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ф.С.Б. Плюс”, м. Одеса
до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод “Перетворювач”, м. Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Порріма”, м. Запоріжжя
про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Запорізький завод “Перетворювач” від 24.01.2011 р., оформлених протоколом № 10
встановив:
1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.08.2011р. (підписане 12.08.2011р.) №8/5009/3212/11 (суддя Попова І.А.) відмовлено у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю “Ф.С.Б. Плюс”, м. Одеса про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ “Запорізький завод “Перетворювач” від 24.01.2011 р., оформлених протоколом № 10.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення
Позивач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області та прийняти нове рішення про задоволення його позовних вимог.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, неповно встановлені обставин, що мають значення для справи, а також порушені норми матеріального права.
На думку скаржника, суд першої інстанції не прийняв до уваги факт наявного порушення ВАТ "Запорізький завод "Перетворювач" встановлених законом прав своїх акціонерів на ознайомлення з документами, пов'язаними з порядком денним та доповненнями до нього. Додатковим підтвердженням цієї обставини зокрема є відповідний лист Запорізького територіального відділення ДКЦПФР, який було надано третьою особою під час розгляду цієї справи.
Апелянт вважає, що загальні збори проводилися з численними порушеннями затвердженого Загальними зборами "Регламенту загальних зборів акціонерів" зокрема, щодо проведення голосування бюлетенями. Крім того, Позивач неодноразово у суді посилався на те, що були порушені вимоги Статуту щодо необхідності наявності відповідних висновків та докладів ревізійної комісії та наглядової ради з питань порядку денного щодо результатів фінансово-господарської діяльності товариства.
Однак суд у рішенні цим обставинам не надав будь-якої уваги, хоча на думку скаржника, відсутність документів для ознайомлення акціонерів, відсутність доповідей відповідальних осіб товариства свідчить про безумовне порушення прав акціонерів.
Апелянт вважає, що на загальних зборах ВАТ "Запорізький завод "Перетворювач" 24.01.2011 р. були прийняті рішення з питань, які невключені до порядку денного загальних зборів, а саме: рішення по питанню обрання Лічильної комісії та затвердження її складу; рішення по питанню обрання президії та секретаря загальних зборів; рішення щодо затвердження регламенту роботи зборів акціонерів та порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач», зокрема проведення голосування на загальних зборах акціонерів відкритим способом, що є порушенням ч.4 ст.43 Закону України "Про господарські товариства", оскільки чинне законодавство не розподіляє питання, які розглядаються на загальних зборах на організаційні та неорганізаційні. Чинне законодавство чітко встановлює, що загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.
Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги вимоги ч. 7 ст. 49 Закону України "Про господарські товариства", якою зокрема встановлено, що ревізійна комісія складає висновок по річних звітах та балансах, без висновку ревізійної комісії загальні збори акціонерів не вправі затверджувати баланс.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Відповідач надав відзив, в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну без задоволення, оскільки рішення суду винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.
4.Апеляційною інстанцією встановлено:
Згідно Статуту ( друга редакція, зі змінами та доповненнями від 29.05.2002 року) Відкрите акціонерне товариство “Запорізький завод “Перетворювач” засновано згідно розпорядження голови Запорізької обласної Ради народних депутатів від 14.02.1995р. № 63-р шляхом перетворення Запорізького державного заводу “Перетворювач” у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України "Про корпоратизацію підприємств" від 15.06.1993р. № 210/93 (п.1.1 статуту).
Статутний фонд товариства становить 142602,60грн., який поділений на 2 852 052 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,05грн. кожна (п.5.1, п.5.2).
Товариство з обмеженою відповідальністю “Ф.С.Б. Плюс”, м. Одеса, є власником акцій у кількості 682563 шт. та акціонером Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод “Перетворювач” ( що складає 23,93% акцій ВАТ “Запорізький завод “Перетворювач”) з грудня 2008 р.
На адресу ТОВ "Ф.С.Б. Плюс" направлено повідомлення про загальні збори акціонерів реєстратором –ТОВ "ОФР –Запоріжжя", що підтверджується реєстром поштових відправлень від 08.12.2010р. (т.2а.с.47).
Оголошення про час, місце та порядок денний чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод “Перетворювач” було розміщено у газеті "Запорізька Січ" № 240-242 від 09.12.2010 р. та Бюлетені Цінні папери України № 232 (3034) від 09.12.2010р.
На вимогу позивача порядок денний загальних зборів, призначених на 24.01.2011 р. доповнено певним переліком питань, про що зроблено додаткове повідомлення у Бюлетені Цінні папери України № 4 (3055) від 12.01.2011 р.
Загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод “Перетворювач” відбулися у призначений час та прийняті рішення, оформлені протоколом № 10 від 24.02.2011 р.
5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:
14 липня 2009 р. Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку затверджені Роз'яснення № 8 "Щодо порядку застосування окремих положень Закону України "Про акціонерні товариства" у зв’язку з набранням ним чинності" (затверджене рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.07.2009 р. № 797 із змінами і доповненнями, внесеними рішення ДКЦПФР від 21.07.2009 р. № 812) та Роз'яснення ДКЦПФР від 20.05.2011 р. № 7 "Щодо порядку застосування окремих положень Закону України "Про акціонерні товариства»у зв’язку з втратою чинності статей 1-49 Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується акціонерних товариств (затверджене рішенням ДКПЦ від 20.05.2011 р. № 797), якими визначено, що акціонерні товариства до приведення у відповідність з нормами Закону України "Про акціонерні товариства" статуту та інших внутрішніх положень акціонерного товариства мають керуватись у своїй діяльності з 30.04.2009 р. по 30.04.2011р. Законом України "Про господарські товариства" та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. Цими актами законодавства регулюються взаємовідносини товариства з акціонерами, інвесторами, органами державної влади та іншими особами. При цьому, починаючи з 30.04.2009 р. всі акціонерні товариства, в тому числі ті, що ще не привели свою діяльність у відповідність із Законом України "Про акціонерні товариства", зобов’язані керуватися у своїй діяльності нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", Закону України "Про державне регулювання цінних паперів в Україні" та Закону України "Про управління об’єктами державної власності", в тому числі тими, що внесені до зазначених законодавчих актів розділом ХVІІ "Прикінцеві та перехідні положення»Закону України "Про акціонерні товариства".
Крім того, у Рекомендаціях Вищого господарського суду України від 28.12.2009 р. № 04-06/19 "Про доповнення рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2009 р. № 04-5/14 "Про практику застосування у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" зазначено, що у вирішенні питання про застосування Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" для визначення закону, що підлягає застосуванню до відкритих та закритих акціонерних товариств, господарським судам необхідно враховувати, що до акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства" застосовуються положення статей 1- 49 Закону України "Про господарські товариства" до втрати ними чинності або до моменту приведення статутів акціонерних товариств у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства".
Як вбачається зі статуту Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод “Перетворювач” статут не приведено у відповідність з Законом України " Про акціонерні товариства" ,тому до спірних правовідносин суд першої інстанції правомірно застосував Закон України "Про господарські товариства".
Щодо доводів скаржника стосовно персонального неповідомлення його про скликання загальних зборів на 24.01.2011р., то судова колегія зазначає, що ці доводи скаржника спростовуються наявними в матеріалах справи поштовим реєстром відправки кореспонденції від 08.12.2010р., оригінал якого оглянутий у судовому засіданні апеляційної інстанції.
Доводи позивача щодо фальшування реєстру поштових відправлень від 08.12.2010р. на підтвердження факту повідомлення про скликання загальних зборів не знайшли підтвердження в матеріалах справи..
У відповідності до п.9.9 Статуту ВАТ “Запорізький завод “Перетворювач” про скликання чергових зборів власників іменних акцій сповіщають персонально поштовими листами загального зразка. Крім того, має бути зроблене сповіщення шляхом публікації в засобах масової інформації про скликання Зборів, в якому зазначається час і місце проведення Зборів, прядок денний й інші відомості.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були виконані зазначені вимоги щодо сповіщення акціонерів.
У судовому засіданні представником апелянта зазначено, що він дізнався про скликання загальних зборів ВАТ “Запорізький завод “Перетворювач” на 24.01.2011р. з засобів масової інформації та його представник був присутній на загальних зборах 24.01.2011р.,тому судова колегія вважає ,що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку,що не отримання апелянтом персонального повідомлення не порушило його прав акціонера на участь у зборах.
Щодо доводів позивача про порушення прав акціонера на ознайомлення з документами щодо порядку денного загальних зборів.
Як свідчать матеріали справи, повідомлення про чергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод “Перетворювач”, що розміщено у газеті “Запорізька Січ” 240-242 від 09.12.2010р. містить інформацію про місце ознайомлення з матеріалами щодо порядку денного.
Судова колегія вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження доводів ненадання йому можливості ознайомитися з документами. Крім того, позивач не зазначив яким чином дія, про яку він заявляє вплинула на прийняття загальними зборами відповідних рішень, що порушують його права, і чи недотримання зазначеної вимоги закону позбавило саме його можливості визначити правильну для нього позицію щодо голосування за певне рішення, чи вплинуло це порушення на дійсне волевиявлення його, як акціонера.
Щодо доводів позивача про порушення Регламенту при обранні загальними зборами форми голосування з питань порядку денного, то судова колегія вважає їх безпідставними, так як позивач не зазначив в чому він вбачає порушення своїх корпоративних прав. Так згідно протоколу № 10 зборами затверджено Регламент роботи та простою більшістю голосів прийнято рішення голосування проводити відкритим способом. Голосів "Проти" дана пропозиція не мала.
Щодо доводів апелянта про те, що загальними зборами приймались рішення по питаннях, які не були включені до порядку денного, а саме щодо обрання лічильної комісії, Президії зборів та затвердження Регламенту чергових загальних зборів, то судова колегія зазначає наступне.
Пунктом 9.5. Статуту ВАТ “Запорізький завод “Перетворювач” передбачено, що роботою Загальних зборів акціонерів керує Президія на чолі з її Головою, яка обирається зборами із складу акціонерів простою більшістю голосів.
Відповідно до п.9.4. Статуту Секретаріат Зборів і Лічильна комісія (їх склад і керівники) формується рішенням Правління за погодженням із Спостережною радою та затверджуються Загальними зборами.
Статтею 41 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів віднесено право прийняття рішень з усіх питань діяльності товариства. Саме ці питання складають порядок денний, який підлягає публікації. Тобто, порядок денний загальних зборів публікується з метою надання можливості акціонеру визначити правильну для нього позицію щодо голосування за певні рішення (за його прийняття чи проти) з питань діяльності товариства.
Питання обрання Лічильної комісії, Президії зборів та встановлення регламенту проведення загальних зборів спрямовано на забезпечення організації зборів, як процесу прийняття рішень, а не управляння товариством.
Згідно роз’ясненню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженому Рішенням N 617 від 09.06.2008р. "Про порядок застосування статті 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", статей 41, 43 Закону України "Про господарські товариства" , оскільки процедурні питання, пов'язані з проведенням загальних зборів (обрання лічильної та/або мандатної комісій, голови та секретаря зборів, визначення процедури голосування тощо), не відносяться до питань, пов'язаних з діяльністю товариства, загальні збори вправі приймати рішення з таких питань без включення їх до порядку денного цих зборів.
Крім того, судова колегія зазначає, що апелянт, який надавав додаткові питання до Порядку денного та був присутній й приймав участь в загальних зборах також голосував за прийняття оскаржуваних ним тепер рішень.
Щодо доводів позивача,що на загальних зборах відбулось порушення Регламенту проведення загальних зборів відносно повноважень голови зборів Поворотнього Ю.А., то судова колегія не бере їх до уваги з наступних підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, порядок денний чергових загальних зборів акціонерів ВАТ “Запорізький завод “Перетворювач”, призначених на 24.01.2011 р. (повідомлення про які зроблено 09.12.2010 р.) затверджений Наглядовою радою з 10 питань. ТОВ “Ф.С.Б. Плюс” внесено пропозиції про зміни в порядку денному –доповнено перелік до 55 питань, про що зроблено відповідне повідомлення.
Як свідчать додані відповідачем до матеріалів справи докази щодо порядку скликання зборів, Наглядовою радою товариства затверджені проекти рішень по питанням порядку денного загальних зборів, що зафіксовано у протоколі № 3 засідання Наглядової ради.
З ряду питань, включених до порядку денного за пропозицією ТОВ “Ф.С.Б. Плюс” Наглядовою радою прийнято за проект рішення "питання розглянуто на загальних зборах акціонерів 01.09.2009 р., у зв’язку з чим питання не розглядати".
Разом з тим, як свідчать додані матеріали та зафіксовано у протоколі № 10, усі питання з оголошеного порядку денного доповідались та ставились на голосування, в тому числі проекти рішень за кожним з питань, що були запропоновані ТОВ "Ф.С.Б. Плюс" після доповіді представника цього акціонера.
Крім того, дане питання (в тому числі) було предметом розгляду Запорізьким територіальним відділенням ДКЦПФР за скаргою акціонера - ТОВ "Порріма". За висновками територіального відділення ДКЦПФР "за доповненим акціонером питанням порядку денного загальних зборів Наглядовою радою запропоновано або не затверджувати або не розглядати у зв’язку з розглядом питання наступними чи попередніми загальними зборами. Такі пропозиції не передбачають підготовку яких-небудь документів з цих питань порядку денного, що виключає і можливість їх надання для ознайомлення акціонерами".
Відповідно до п.9.5 Статуту роботою загальних зборів акціонерів керує Президія на чолі з її Головою, яка обирається із складу акціонерів постою більшістю голосів.
Наглядова рада товариства 17.01.2011р. ухвалила рішення (оформлене протоколом № 3 Наглядової радим) запропонувати загальним зборам склад робочих органів зборів, у тому числі і голову загальних зборів. По цьому питанню акціонерами на загальних зборах було проголосоване та прийнято рішення (сторінка 2 Протоколу № 10) про обрання Президії у складі двох осіб, а саме: головуючий –пан Поворотний Ю.А. (уповноважена особа від акціонера ТОВ "Ділова співдружність південного регіону", доручення від 18.01.2011р.), Секретар Заікіна Т.І. Голосували "За" 100% акціонерів, у тому числі й позивач.
Таким чином, робочі органи загальних зборів, головою яких, за рішенням загальних зборів був обраний Поворотній Ю.А., були обрані у відповідності із вимогами статуту відповідача та чинного законодавства.
Судова колегія зазначає, що чинним законодавством та статутом ВАТ “Запорізький завод “Перетворювач” не визначений регламент загальних зборів акціонерів, у зв’язку з цим на загальних зборах акціонерів товариства, які відбулись 24.01.2011р. був затверджений регламент загальних зборів акціонерів (аркуш 3, 4 протоколу загальних зборів від 24.01.2011р.). Рішення з цього питання було прийнято 99,99% акціонерів, позивач з цього питання також голосував "За".
Що стосується доводів про недійсність оспорюваних рішень загальних зборів від 24.01.2011 р., оскільки зборами не прийнято рішення з питання порядку денного про приведення діяльності товариства у відповідність з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства", то визнання недійсним даного рішення не відновлює будь-яким чином корпоративні права позивача, про порушення яких ним заявлено.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав, визначених законом, для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 24.01.2011р.
Що стосується інших підстав –порушень, допущених акціонерним товариством під час скликання та проведення загальних зборів, рішення зборів може бути визнане недійсним лише у разі, якщо ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з наявних матеріалів справи не вбачається факту порушення внаслідок проведення оспорюваних загальних зборів акціонерів ВАТ “Запорізький завод “Перетворювач” прав або законних інтересів позивача, які підлягають захисту, та правомірно відмовив позивачу у задоволенні позову.
За таких підстав, колегія вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія,
П О С Т А Н О В И Л А:
Рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.2011р. (підписане 12.08.2011р.) №8/5009/3212/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ф.С.Б. Плюс”, м. Одеса, без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий суддя-доповідач Н.Л. Величко
Судді І.В. Алєєва
О.І. Склярук
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20.09.2011р.
Надруковано 6 примірників:
2 –сторонам по справі
1 –третій особі
1 - у справу, 1 –господ. суду 1-апеляц. господ. суду