Судове рішення #18216841

Справа №  10-454/2011                                        Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.  

                                                                                Доповідач:   Галапац  І.  І.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 липня 2011 року колегія  суддів судової палати у кримінальних справах

                                 апеляційного суду Львівської області   в складі:

                                головуючого Галапаца І.І.

                                     суддів Березюка О.Г., Вовка А.С.

                                     з участю прокурора Дзерина В.М.

                                захисника-адвоката ОСОБА_1

                                обвинуваченого ОСОБА_2,                                                                         

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2011 року, –

встановила:

цією постановою відмовлено в задоволенні подання помічника Дрогобицького міжрайонного прокурора Львівської області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано останньому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, а саме, що він, працюючи з 10 грудня 2010 року на посаді заступника Стебницького міського голови з питань економіки та інвестицій, керуючого справами Стебницької міської ради Львівської області, будучи наділений згідно функціональних обов'язків здійснювати контроль за належною організацією обслуговування населення підприємствами торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування ринку, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, керуючись корисливими спонуканнями, з червня 2011 року по 08 липня 2011 року вимагав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 передачі грошових коштів в сумі 800 доларів США в якості хабара за видачу дозвільних документів на здійснення підприємницької діяльності пов'язаної з торгівлею хлібобулочними виробами в м. Стебнику по вул. Володимира Великого та вул. Січових Стрільців.

07 липня 2011 року, усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулася до правоохоронних органів з відповідною заявою про вимагання у неї хабара, давши згоду прийняти участь по викриттю злочинної діяльності ОСОБА_2

08 липня 2011 року біля 15 год. в м. Стебнику Львівської області в приміщенні службового кабінету №15 Стебницької міської ради, що по вул. Мазепи, 8, ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 готівкою хабар в розмірі 800 доларів США, що було обумовлено ними раніше, і в подальшому ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції з вилученням предмету хабара.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції покликається на те, що судом не враховано, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Наголошує, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника Стебницького міського голови, займає відповідальне становище і може впливати на покази свідків, що унеможливить встановлення об'єктивної істини по даній кримінальній справі.

Зазначає, що суд І інстанції не мав достатньо підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів, може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 в майбутньому, з точки зору покладених на нього процесуальних обов'язків, забезпечити встановлення об'єктивної істини по даній кримінальній справі та гарантувати не продовження займатися злочинною діяльністю та скриватися від слідства та суду.

Просить постанову судді скасувати та повернути подання на новий судовий розгляд.

          Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_1, які заперечили апеляцію та просять постанову судді залишити без зміни, розглянувши матеріали кримінальної, судової справ та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

          Як вбачається із постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" із відповідними змінами і доповненнями, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належної поведінки, при цьому вказується на те, що взяття під варту на стадії дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитись від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Згідно із ст. 150 КПК України при вирішенні питання  про  застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 КПК України, враховуються також тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа,  її вік,  стан здоров'я,  сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують, що передбачено і п.10 згаданої постанови Пленуму Верховного суду України.

Колегія суддів вважає, що суддя міськрайонного суду з’ясував та правильно врахував, що обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину, давши докладні та достовірні пояснення по суті справи, є інвалідом ІІІ групи захворювання, при якому згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААА №469370 йому протипоказана праця із значним психофізичним навантаженням та рекомендовано лікування невропатолога, позитивну характеристику та те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Отже, на думку колегії суддів, суддя міськрайонного суду, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, керувався вимогами ст.ст. 148, 150, 1652 КПК України і прийшов до вірного висновку, що покликання помічника прокурора в поданні про те, що останній може ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню  істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, є необґрунтованими.

Крім цього, прокурором, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції в апеляції теж не наведено переконливих доводів та нових обставин на спростування висновків судді в оскаржуваній постанові, які б ставили їх під сумнів і давали б підставу для скасування такої.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови судді відносно ОСОБА_2, якою йому обрано запобіжний захід –підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, –

                                                            ухвалила:

постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання помічника Дрогобицького міжрайонного прокурора Львівської області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано останньому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції –без задоволення.

          Головуючий (підпис)

          Судді (підписи)

З оригіналом вірно:

Суддя                                                             І.І.Галапац

   



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація