Судове рішення #18216829

донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

21.09.2011 р.           справа №37/126

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:


Головуючого:Чернота Л.Ф.

суддівБойченка К.І., Манжур В.В.


від позивача:ОСОБА_1. –за довіреністю б/н від 20.09.2011р.

від відповідача:ОСОБА_2. –за довіреністю б/н від 17.05.2011р.


Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Ландгут Бройлер», с. Розівка Донецької області


на рішення господарського суду Донецької області

від02.08.2011 року

у справі№37/126 (суддя  Попков Д.О.)

за позовомПриватного підприємства «Кевлар 07», м. Донецьк

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландгут Бройлер», с. Розівка Донецької області

простягнення пені в розмірі 5 960,20грн., інфляційних в розмірі 5 009,60грн., 3% річних в розмірі 1 153,60грн.


ВСТАНОВИВ:

У 2011році Приватне підприємство «Кевлар 07», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландгут Бройлер», с. Розівка Донецької області про стягнення пені в розмірі 5 960,20грн., інфляційних в розмірі 5 009,60грн., 3% річних в розмірі 1 153,60грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.08.2011р. позовні вимоги Приватного підприємства «Кевлар 07», м. Донецьк задоволені в повному обсязі.

Відповідач,  Товариство з обмеженою відповідальністю «Ландгут Бройлер», с. Розівка Донецької області не згоден, вважає його необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 02.08.11р. скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач, Приватне підприємство «Кевлар 07», м. Донецьк надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду –без змін. Крім того, представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання та просить долучити до матеріалів справи лист відповідача. Судова колегія розглянула клопотання та задовольнила.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ландгут Бройлер», с. Розівка Донецької області в судовому засіданні наполягає на задоволенні апеляційної скарги.

      Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.          

Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2010р. між Приватним підприємством «Кевлар 07»(Виконавець) та Закритим акціонерним товариством „Ландгут Бройлер” (Замовник) був укладений договір на фізичну охорону об»єкта № ФО/К-6-10 (далі по тексту –договір), відповідно до умов  п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець, починаючи з 16 серпня 2010р. приймає на себе зобов’язання, на кошти отримані від замовника, забезпечити фізичну охорону об’єктів та здійснення контрольно-пропускного режиму на об’єктах, розташованих за адресою: 86221, Донецька область, Шахтарський район, с. Розівка, вул. Степна, 2, охоронниками виконавця щоденно у дні і години, зазначені в дислокації (Додаток №1 - арк.с17-22).

Відповідно до п. 1.2 статуту Товариство з обмеженою відповідальністю «Ландгут Бройлер», с. Розівка Донецької області є правонаступником Закритого акціонерного товариства „Ландгут Бройлер”.

Умовами п. 7.2 договору у разі порушення зобов’язання відносно оплати послуг встановлена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки за заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно п. 8.1 договору, сума договору та вартість послуг «Виконавця»визначена і узгоджена сторонами в дислокації (Додаток №1) та протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №3), а за умовами п. 8.3, 8.4 оплата за послуги охорони здійснюється «замовником»на умовах оплати, шляхом щомісячних платежів згідно акту виконаних робіт у розмірі визначеному розрахунком, дислокацією (додаток №1) не пізніше 05 числа поточного місяця, за послуги, які були надані в попередньому місяці на підставі виставлених рахунків.

Договір набирає чинності з дати його підписання та діє  один рік, підписаний обома сторонами без розбіжностей і зауважень.

Між сторонами підписані без розбіжностей  дислокації на охорону об»єктів.

04.10.2010р. між сторонами була підписана додаткова угода до договору, відповідно до якої внесені зміни до п. 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 договору.

09.12.2010р. між сторонами була укладена додаткова угода  до договору, відповідно до п. 1 якої сторони дійшли згоди щодо розірвання договору  з 01.02.2011р., в зв»язку з чим 01.02.2011р. був складений акт про зняття постів фізичної охорони.

На виконання умов договору позивачем у грудні 2010р.- січні 2011р. надані послуги з охорони на суму 366 119,20грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані обома сторонами без розбіжностей і зауважень, скріплені печатками. Крім того, позивачем надані відповідні розрахунки вартості послуг з охорони, а також рахунки на оплату.

Відповідачем зобов»язання з оплати наданих послуг з охорони виконані  неналежним чином, тому позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №1702/1 від 17.02.2011р., яка задоволена останнім частково.

В зв»язку з порушенням відповідачем зобов»язань щодо своєчасної та повної оплати позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення пені в розмірі 5 960,20грн., інфляційних в розмірі 5 009,60грн., 3% річних в розмірі 1 153,60грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором ( ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, позивачем належним чином виконані зобов»язання з надання послуг по охороні об»єктів відповідача, визначених в дислокаціях, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2010р. та від 31.01.2011р., які підписані обома сторонами без розбіжностей і зауважень, скріплені печатками обох підприємств, а також відповідними розрахунками вартості послуг з охорони.

Посилання скаржника на надання послуг з охорони позивачем не за договором на фізичну охорону об»єкта № ФО/К-6-10 від 16.08.2010р. є безпідставним, оскільки відповідачем не надано доказів існування інших договірних правовідносин щодо охорони об»єктів, а також  в матеріалах справи є положення про пропускний режим, яке розроблено відповідно до умов договору №ФО/К-6-10 від 16.08.2010р. Крім того, позивачем здійснювалася охорона об»єктів відповідача, які зазначені у дислокаціях до договору та визначені у предметі договору, який є підставою даного позову і відповідачем здійснено оплату цих послуг, які зараховані позивачем як оплата саме за договором № ФО/К-6-10 від 16.08.2010р.

Тому, судова колегія дійшла висновку, що надання послуг за актами здачі-прийняття робіт №0000013 від 31.01.2011р. та № ОУ-0000144 від 31.12.2010р. здійснено саме на виконання умов договору № ФО/К-6-10 від 16.08.2010р.

Враховуючи, що відповідач не надав зауважень щодо обсягів та вартості наданих послуг, тому судова колегія дійшла висновку про згоду відповідача з обсягом та вартістю наданих послуг.

Крім того, ствердження відповідача щодо настання права вимоги у позивача відповідно до    ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України не приймаються судовою колегією, оскільки як вбачається з платіжних доручень оплата відповідачем здійснювалася саме на підставі актів, складання яких передбачено умовами договору №ФО/К-6-10 від 16.08.2010р. Тому, судова колегія вважає, що в даному випадку права вимоги у позивача виникло згідно умов п. 8.3 договору на підставі актів виконаних робіт, які відповідають вимогам чинного законодавства та є підставою для здійснення розрахунків.

У зв»язку з неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов»язань позивачем нарахована пеня  в розмірі 5 960,20грн. за період з 05.01.2011р. по 10.03.2011р. відповідно до п. 7.2 договору, яким визначено, що у разі порушення зобов»язання відносно оплати послуг «виконавця», «замовник»оплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Пеня розрахована  за кожним розрахунковим періодом, з урахуванням часткової оплати і  умов укладеного договору та відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 258 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок пені здійснений позивачем та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем зобов»язань з оплати наданих послуг з охорони, судова колегія дійшла висновку, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, а судом першої інстанції правомірно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландгут Бройлер», с. Розівка Донецької області пеню в розмірі 5 960,20грн.

Крім того, позивачем нараховані інфляційні в розмірі 5009,90грн. за січень-лютий 2011року та 3% річних в розмірі 1 153,60грн. за період з 05.01.2011р. по 10.03.2011р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних та 3% річних, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, а господарським судом правомірно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландгут Бройлер», с. Розівка Донецької області інфляційні в розмірі 5009,90грн., як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов”язання в зв”язку з девальвацією грошовою одиниці України та 3% річних в розмірі 1 153,60грн., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов»язання.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Посилання скаржника на відсутність погодження договору № ФО/К-6-10 від 16.08.2010р. членом правління відповідача відхиляється судовою колегією, оскільки умови договору були виконані відповідачем ( прийняття послуг та їх оплата), що свідчить про схвалення  відповідачем своїми конклюдентними діями умов договору. Крім того, інших договорів між сторонами не було укладено.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2011 року у справі №37/126 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання  апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландгут Бройлер»,                   с. Розівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2011року у справі №37/126 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2011 року у справі №37/126   –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.


Головуючий                                                                                                  Л.Ф. Чернота                              

Судді                                                                                                       К.І. Бойченко

                                                                                                                     В.В. Манжур






























                                                

Надр.5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5–ГС Донец. обл.

  • Номер:
  • Опис: стягнення 7 165 566,15 грн.,
  • Тип справи: Про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку виконання
  • Номер справи: 37/126
  • Суд: Господарський суд м. Києва
  • Суддя: Чернота Л.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.01.2016
  • Дата етапу: 15.02.2016
  • Номер:
  • Опис: стягнення 7 165 566,15 грн.,
  • Тип справи: Виправлення помилки у наказі, або визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 37/126
  • Суд: Господарський суд м. Києва
  • Суддя: Чернота Л.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.04.2016
  • Дата етапу: 14.09.2016
  • Номер:
  • Опис: стягнення 7 165 566,15 грн.,
  • Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 37/126
  • Суд: Господарський суд м. Києва
  • Суддя: Чернота Л.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.04.2016
  • Дата етапу: 11.04.2016
  • Номер:
  • Опис: стягнення 7 165 566,15 грн.,
  • Тип справи: Зупинення провадження у справі (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 37/126
  • Суд: Господарський суд м. Києва
  • Суддя: Чернота Л.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.04.2016
  • Дата етапу: 20.04.2016
  • Номер:
  • Опис: стягнення 7 165 566,15 грн.,
  • Тип справи: Заміна сторони у виконавчому провадженні (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 37/126
  • Суд: Господарський суд м. Києва
  • Суддя: Чернота Л.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.10.2016
  • Дата етапу: 16.11.2016
  • Номер:
  • Опис: стягнення 7 165 566,15 грн.,
  • Тип справи: Виправлення помилки у наказі, або визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 37/126
  • Суд: Господарський суд м. Києва
  • Суддя: Чернота Л.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.04.2017
  • Дата етапу: 15.05.2017
  • Номер:
  • Опис: стягнення 7 165 566,15 грн.,
  • Тип справи: Позовна заява(звичайна)
  • Номер справи: 37/126
  • Суд: Господарський суд міста Києва
  • Суддя: Чернота Л.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2011
  • Дата етапу: 25.10.2016
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація