донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.09.2011 р.           справа №20/77

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.

суддівБойченка К.І., Манжур В.В.

від позивача:ОСОБА_1. –за довіреністю б/н від 03.02.2011р.

від відповідача1:не з»явився

від відповідача2:не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», м. Кременчук

на ухвалу господарського суду Донецької області за нововиявленими обставинами

від22.08.2011 року

у справі№20/77 (головуючий суддя Величко Н.В., судді:                 Лейба М.О., Сич Ю.В.  )

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Смолепереробний завод», м. Горлівка Донецької області

до відповідачів:
1.          Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»,                   м. Кременчук

2.          Відкритого акціонерного товариства «ХІМЕКС»,             м. Донецьк

простягнення 3 350 748грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.05.2010 р. у справі № 20/77 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Смолопереробний завод” до Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький завод технічного вуглецю”, м.Кременчук, задоволені частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький завод технічного вуглецю” на користь Відкритого акціонерного товариства „Смолопереробний завод” 2900000,00 грн. –суму загальної номінальної вартості за 29 облігаціями, 449748,00 грн. –суму доходу за облігаціями, 25 500,00 грн. –суму держмита, 236,00 грн. –суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Смолопереробний завод” до Відкритого акціонерного товариства „ХІМЕКС”, м.Донецьк,  відмовлено.

19.07.2011 р. Відкрите акціонерне товариство „Кременчуцький завод технічного вуглецю” звернувся до господарського суду з заявою № 01-16/1500 від 18.07.2011 р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.08.2011р. відмовлено Відкритому акціонерному товариству „Кременчуцький завод технічного вуглецю”, м.Кременчук у задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2010 р. у справі № 20/77, а рішення залишено без змін.

Відповідач1, Відкрите акціонерне товариство „Кременчуцький завод технічного вуглецю”,   м. Кременчук, з прийнятою ухвалою суду не згоден, вважає її прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Донецької області від 22.08.11р. скасувати та переглянути рішення за нововиявленими обставинами і прийняти рішення, яким скасувати рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2010р.

Представник позивача, Відкритого акціонерного товариства «Смолепереробний завод»,                  м. Горлівка Донецької області в судовому засіданні  просить ухвалу господарського суду від 22.08.2011р. залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Відповідач1, Відкрите акціонерне товариство „Кременчуцький завод технічного вуглецю ”, м. Кременчук до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 15.09.2011р., але через канцелярію суду надав клопотання та просить відкласти розгляд справи і продовжити строк розгляду справи в зв»язку з тим, що скаржник не отримував ухвалу суду першої інстанції від 22.08.2011р., що перешкоджає належній підготовці до апеляційного розгляду. Судова колегія розглянула клопотання та відмовила у задоволенні, оскільки в судовому засіданні 22.08.2011р. представник відповідача1 був присутній, а за вимогами ст. 87 Господарського процесуального кодексу України обов»язкове надсилання рішень та ухвал здійснюється тільки сторонам, які не були присутні в судовому засіданні. Крім того, відповідач1 мав можливість ознайомитися з матеріалами справи відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Тому, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Відповідач2, Відкрите акціонерне товариство «ХІМЕКС», м. Донецьк, до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав,  ухвалою від 08.09.2011р. явка сторін не була визнана обов»язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

        Згідно частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.         

Як вбачається з матеріалів справи, Відкритим акціонерним товариством „Кременчуцький завод технічного вуглецю” (емітентом) на підставі рішення про випуск облігацій від 03.06.2004р. було випущено облігації загальною номінальною вартістю 15000000,00 грн. Дані про випуск облігацій містить газета „Дивиденды” № 21(26) від 17 липня 2004 року.

В свою чергу, позивач придбав 29 облігацій серії А (номінальна вартість однієї облігації складає 100000 грн., загальна номінальна вартість складає 2900000,00 грн. Відповідно до інформації про випуск облігацій, датою закінчення продажу облігацій є 27.07.2007 року, термін обігу облігацій з 27.07.2004 року до 27.07.2014 року. Дата початку погашення облігацій 28.07. 2014 року, дата закінчення погашення облігацій 27.03.2015 року.

Як стверджує позивач, на момент випуску облігацій вартістю 15000000,00грн. розмір статутного капіталу емітента складав 1220950,50 грн.

03.06.2004 року між Відкритим акціонерним товариством „ХІМЕКС (Поручитель) та Відкритим акціонерним товариством „Кременчуцький завод технічного вуглецю” (Емітент) був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручається перед власниками облігацій за виконання емітентом своїх зобов’язань за облігаціями щодо відшкодування власникам номінальної вартості облігацій в передбачений строк та щодо виплати визначеного облігацією фіксованого процента.

Відповідно до п.1.1 договір поруки є договором часткового забезпечення виконання зобов’язань емітентом за облігаціями, які емітовані емітентом відповідно до рішення останнього про випуск облігацій (протокол спільного засідання спостережної ради та дирекції емітента від 03.06.04 р. № 1).

Відповідно до умов договору поруки емітент та поручитель відповідають перед власниками облігацій та зобов’язання за облігаціями як солідарні боржники.

Разом з тим, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.11.09 р. по справі № 16/43 договір поруки 03.06.04 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством „ХІМЕКС” та Відкритим акціонерним товариством „Кременчуцький завод технічного вуглецю” був розірваний.

Рішення суду було обгрунтовано тим, що на момент звернення до суду половина облігацій емітента не була забезпеченою, а наявність рішення про розірвання договору поруки свідчить про те, що емітент не піклується про виконання зобов’язань перед особами, що  придбали облігації та  існує пряма загроза невиконання емітентом своїх зобов’язань щодо викупу облігацій, тому на підставі ст. ст. 8, 1052 Цивільного кодексу України позовні вимоги були задоволені.

На даний час, в якості підстави для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»зазначає, що в ході виконання судового рішення надійшов лист Департаменту корпоративних відносин Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №11/02/1226 від 05.07.2011р., в якому зазначено, що департамент не може здійснити дострокове погашення облігацій, номінальну вартість яких сплачено емітентом, так як це можливо лише тільки після фактичного здійснення погашення всього випуску облігацій, які перебували в обігу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, які викладені в заяві ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», м. Кременчук від 18.07.2011р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими, виходячи з наступного.

Положення ст. 112 Господарського процесуального кодексу України передбачають  випадки, коли господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили  за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно із ст.7 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок” облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення.

Отже, облігація є цінним папером, що визначає відносини позики між власником облігації та емітентом. Тобто, власник облігації у цих відносинах є позикодавцем, а емітент облігації є позичальником.

В основу судового рішення був покладений факт того, що в зв»язку з розірванням договору поруки від 03.06.2004р. відбулася втрата забезпечення виконання зобов’язання за обставин, за які позикодавець (власник облігацій) не несе відповідальності, а відповідальність за це несе емітент, оскільки розірвання договору відповідно до зазначеного судового рішення сталося з його вини, тому суд дійшов висновку про дострокове погашення вартості облігацій. Також, ше одною підставою для дострокового погашення облігацій було відсутність доказів сплати відповідачем-1 доходу за облігаціями з моменту їх розміщення.

При цьому, норма статті 112 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не може бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Пунктами 1.2, 1.3 Роз»яснення Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами»визначено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Оцінюючи обгрунтованість обставин, викладених в заяві ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», м. Кременчук від 18.07.2011р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судова колегія дійшла висновку, що дані обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не  є підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем1 не доведено саме наявність нововиявлених обставин, в зв»язку з чим у суду першої інстанції були відсутні достатньо  обґрунтовані правові підстави для скасування рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2010р. по справі №20/77, а ухвала господарського суду Донецької області від 22.08.2011р. у справі №20/77 є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права України на момент її винесення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», м. Кременчук на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.08.2011 року у справі №20/77 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 22.08.2011 року у справі  №20/77   –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                                                  Л.Ф. Чернота                              

Судді                                                                                                       К.І. Бойченко

                                                                                                                     В.В. Манжур

Надр.7 прим:1 –у справу;2 –позивачу;3,4 –відповідачу; 5 –третій особі; 6 –ДАГС;7–ГС Дон. обл.