ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
У Х В А Л А
"06" вересня 2011 р. Справа № 10/103-11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Горизонт»,
м. Київ;
до товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі», с. Гора;
про припинення порушення права інтелектуальної власності на знаки
для товарів і послуг
Суддя Привалов А.І.
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 14.01.2011р. б/н;
від відповідача: ОСОБА_2., довіреність від 05.07.2011р. б/н.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду Київської області з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Новий горизонт»(далі –позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» (далі –відповідач) про зобов’язання відповідача припинити порушення власника свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 132039, № 132041, № 132043, № 132046, № 132047, № 132048, № 132724 та про заборону відповідачу здійснювати будь-яке використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг № 132039, № 132041, № 132043, № 132046, № 132047, № 132048, № 132724, а також схожі позначення для товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, без дозволу власника таких свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 132039, № 132041, № 132043, № 132046, № 132047, № 132048, № 132724.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що відповідач незаконно використовує належні позивачу знаки для товарів та послуг за свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг № 132039, № 132041, № 132043, № 132046, № 132047, № 132048, № 132724, а також схожі позначення для товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2011р. порушено провадження у справі № 10/103-11 та призначено її розгляд на 19.07.2011р.
Присутнім у судовому засіданні 19.07.2011р. представником позивача підтримано позовні вимоги та надано витребувані судом документи.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що правомірно використовує торгові марки, зареєстровані за позивачем, оскільки є попереднім користувачем цих торгових марок.
Крім того, представником відповідача було надано клопотання про об’єднання справ № 10/103-11, № 16/092-11, № 13/102-11, які розглядаються господарським судом Київської області. Дане клопотання обґрунтоване тим, що зазначені справи є однорідними, оскільки містять однорідні позовні вимоги та в них приймають участь одні й ті ж самі сторони.
Представник позивача заперечив проти об’єднання справ, посилаючись на те, що предмет позовних вимог, а саме свідоцтва на знаки для товарів і послуг у зазначених справах є різними та були видані в різні проміжки часу.
Розглянувши клопотання позивача, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки вимоги у вказаних провадженнях не пов’язані між собою підставами виникненнями та доказами, що підтверджують ці вимоги.
Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду була оголошена перерва до 02.08.2011р.
Представник відповідача у судове засідання, призначене на 02.08.2011р., не з’явився. При цьому, через канцелярію господарського суду 01.08.2011р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю з’явитись в засідання суду повноважного представника.
Ухвалою від 02.08.2011р. суд відклав розгляд справи на 11.08.2011р., у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.
В судовому засіданні 11.08.2011р. представником позивача, на підставі ст. 22 ГПК України, були подані суду уточнення до позовної заяви, в яких останній просить суд заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Ранголі»здійснювати будь-яке використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг №№ 132045,132039, 132047, 132724, 132043, 132048, 132041, 132046, а також схожі позначення для товарі 5 класу міжнародної класифікації товарів і послуг, без дозволу власника таких свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №№ 132045,132039, 132047, 132724, 132043, 132048, 132041, 132046, а також покласти на відповідача судові витрати.
Крім того, представником позивача надані письмові пояснення б/н від 11.08.2011р. на відзив відповідача, в яких, на думку позивача, посилання відповідача на наявність у нього права попереднього користування є необґрунтованим та таким, що не підтверджується належними доказами в розумінні чинного законодавства України.
Присутній в засіданні суду представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві від 19.07.2011р., а також надав додаткові документи для залучення їх до матеріалів справи.
Під час розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів по справі, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 06.09.2011р.
В судовому засіданні 06.09.2011р. представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі № 10/103-11 до вирішення пов'язаною з нею справи № 58/329 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі»до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий горизонт»про визнання права попереднього користувача на торговельні марки: «Базоран», «Центор», «Тілат», «Бішка», «Мілано», «Галеас», «Беталон-Х», «Тебун-Ультра», «Гранік», «Дерозант», «Гліфат», «Контакт плюс», яка розглядається господарським судом міста Києва, що підтверджується копіями ухвали господарського міста Києва про порушення провадження у справі № 58/329 від 26.07.2011р. та позовної заяви.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що заперечення відповідача по справі № 10/103-11 ґрунтуються на тому, що в нього виникло право попереднього користувача на торгові марки «Базоран», «Центор», «Тілат», «Бішка», «Мілано», «Беталон-Х», «Тебун-Ультра», «Контакт плюс», на підставі відповідного використання хімічних продуктів у своїй господарській діяльності із тотожними позначеннями, а у справі № 58/329, яка розглядається господарським судом міста Києва, ТОВ «Ранголі»просить визнати за ним право попереднього користувача, в тому числі на торгові марки «Базоран», «Центор», «Тілат», «Бішка», «Мілано», «Беталон-Х», «Тебун-Ультра». Отже, відповідач вважає, що розгляд справи № 10/103-11 неможливий до вирішення по суті справи № 58/329.
Присутній в судовому засіданні представник позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі не заперечував.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Виходячи з наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання та зупинення провадження у даній справі № 10/103-11 до остаточного вирішення справи № 58/329 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі»до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий горизонт»про визнання права попереднього користувача на торговельні марки.
Беручи вищенаведене до уваги, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі № 10/103-11 зупинити до остаточного вирішення справи № 58/329 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі»до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий горизонт»про визнання права попереднього користувача на торговельні марки.
2. Зобов’язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, надавши відповідні судові рішення.
Суддя А.І. Привалов