ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"20" вересня 2011 р. Справа № 10/094-11
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Худолій А.С.
розглянувши справу № 10/094-11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аїсі Бела», м. Київ;
до закритого акціонерного товариства «Українські вантажні кур’єри»,
м. Вишневе Київської області;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача – товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал
Бровари», м. Бровари;
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача –приватного нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6., м. Київ;
Державної виконавчої служби України, м. Київ;
про визнання виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом,
такими, що не підлягають виконанню
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 01.09.2011р. б/н;
від відповідача: ОСОБА_2., довіреність від 01.03.2011р. б/н;
від третьої особи 1: ОСОБА_3., довіреність від 01.09.2011р. б/н;
від третьої особи 2: ОСОБА_4., довіреність від14.07.2011р. № 2391;
від третьої особи 3: ОСОБА_5., довіреність від 23.06.2011р. № 20.01-22/117.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Аїсі Бела»(надалі –позивач) з позовом до закритого акціонерного товариства «Українські вантажні кур’єри»(надалі –відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари»(надалі –третя особа 1), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6. (надалі –третя особа 2), відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі –третя особа 3)
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані виконавчі написи № 947 та № 948 від 15.04.2011р. були вчинені з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004р., ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у зв’язку з чим повинні бути визнані такими, що не підлягають виконанню.
Ухвалою від 08.06.2011р. суд порушив провадження у справі № 10/094-11, на підставі ст. 27 ГПК України залучив третіх осіб та призначив розгляд справи на 05.07.2011р.
В судове засідання 05.07.2011р. представник позивача не з’явився, проте 29.06.2011р. через загальний відділ господарського суду від останнього надійшло клопотання № 1-2/19 від 29.06.2011р., в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку із неможливістю прибуття в судове засідання його повноважного представника. При цьому, вимоги ухвали суду від 08.06.2011р. позивач не виконав, витребувані документи до суду не надіслав.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову та надав відзив на позовну заяву б/н від 05.07.2011 р., в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність правових підстав для його задоволення.
Представники третіх осіб у судове засідання не зявлись, про причини неявки господарський суд не повідомили, витребувані документи не надіслали.
Ухвалою від 05.07.2011р. суд відклав розгляд справи на 26.07.2011р., у зв’язку з неявкою в судове засідання представників позивача, третіх осіб та неподанням витребуваних судом документів.
У судовому засіданні 26.07.2011р. представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.
Присутнім в судовому засіданні представником відповідача підтримані свої заперечення щодо заявлених позивачем вимог.
Представник третьої особи 2 в судове засідання 26.07.2011р. не з’явився, проте через загальний відділ господарського суду надійшли додаткові докази та письмові пояснення № 67/11/1-24 від 25.07.2011р., в яких останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представники третіх осіб 1 та 3 також у судове засідання не зявились, проте витребуваних судом документів не надіслали.
Ухвалою від 26.07.2011р. суд відклав розгляд справи на 09.08.2011р., у зв’язку з неявкою в судове засідання представників третіх осіб та неподанням витребуваних судом документів.
У судовому засіданні 09.08.2011р. представником позивача були надані документи, витребувані судом та письмові пояснення № 1.2/26 від 03.08.2011р., в яких останнім підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові та поясненнях.
Присутній в судовому засіданні 09.08.2011р. представник відповідача заперечував проти позову з підстав, наведених у наданому суду відзиві від 05.07.2011 р.
Крім того, представником було відповідача надано суду клопотання, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, про продовження строку розгляду спору у справі № 10/094-11.
Представники третіх осіб у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.
З метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи та витребування нових доказів у справі, господарський суд продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 06.09.2011р.
11.08.2011р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.
В судове засідання 06.09.2011р. представник позивача не з’явився, проте 05.09.2011р. через загальний відділ господарського суду від останнього надійшло клопотання № 1.2/32 від 05.09.2011 р. про відкладення розгляду справи, у зв’язку із неможливістю прибуття в судове засідання його повноважного представника.
Крім того, 05.09.2011р. через загальний відділ господарського суду позивачем надані додаткові пояснення для приєднання їх до матеріалів справи.
Присутній в судовому засіданні 06.09.2011 р. представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у наявному в матеріалах справи відзиві на позов.
У судове засідання 06.09.2011 р. представники третіх осіб 1, 2 не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Вимоги ухвали суду від 09.08.2011р. третя особа 2 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6. не виконала, письмових пояснень та витребуваних документів до суду не надіслала.
Присутнім у судовому засіданні 06.09.2011р. представником третьої особи 3 усно заявлене клопотання про зміну назви останнього та надано копію Свідоцтва серії А01 № 794328 про державну реєстрацію юридичної особи - Державної виконавчої служби України. Крім того, 25.08.2011 р. через загальний відділ господарського суду останнім надані документи, витребувані судом.
Ухвалою від 06.09.2011р. суд відклав розгляд справи на 13.09.2011р., у зв’язку з неявкою в судове засідання представників позивача, третіх осіб 1, 2 та неподанням витребуваних судом документів, а також замінив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на Державну виконавчу службу України.
13.09.2011р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшло клопотання б/н від 12.09.2011р. про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке задоволено судом, проте за відсутності технічної можливості, судом оголошено перерву до 15 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено представників сторін.
Присутнім у судовому засіданні 13.09.2011р. представником позивача заявлене усне клопотання про призначення колегіального розгляду справи, мотивуючи клопотання складністю спору, що розглядається.
Розглянувши заявлене представником товариства з обмеженою відповідальністю «Аїса Бела» клопотання, суд відмовив у його задоволенні, оскільки підстав та мотивів для призначення розгляду справи колегіально у складі трьох суддів, з усного клопотання позивача не вбачається.
Крім того, представником позивача було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із заміною повноважного представника, та необхідністю ознайомлення із матеріалами справи.
Також, представником позивача надано суду заяву, в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову, яке залишене судом без розгляду, як передчасне та яке буде розглянуто після надання сторонами витребуваних судом доказів.
Присутній в судовому засіданні 13.09.2011р. представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у наявному в матеріалах справи відзиві на позов.
В судовому засіданні був присутній представник третьої особи 1, проте письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог останній не надав.
Третя особа 2 в судове засідання 13.09.2011р. не з'явилась, свого представника до суду не направила, проте 13.09.2011р. через загальний відділ господарського суду, на виконання вимог ухвали суду від 06.09.2011р., останнім надані письмові пояснення по справі.
Присутнім у судовому засіданні представником третьої особи 3 будь-яких пояснень по суті заявлених позовних вимог суду не надано.
Ухвалою від 13.09.2011р. суд відклав розгляд справи на 20.09.2011р., у зв’язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи 2 та неподанням витребуваних судом доказів.
14.09.2011р. через загальний відділ господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування від привтного нотаріуса ОСОБА_6. для огляду нотаріальну справу; належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких визначалась безпірність заборгованості; документи, на підставі яких 09 березня 2011 року надсилались вимоги про погашення заборгованості на адресу TOB «Аїсі Бела»та TOB «Термінал Бровари».
Крім того, 14.09.2011р. через загальний відділ господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи.
Присутнім у судовому засіданні 20.09.2011р. представником позивача також було подано клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6.
Позивач повторно просив суд розглянути клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та задовольнити його.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення колегіального розгляду справи, відмовив у його задоволенні, оскільки дана справа не відноситься до категорії складних справ.
Також суд відмовив у клопотанні про витребування доказів, так як у матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії документів, що знаходяться в нотаріальній справі, на підставі яких визначалась безпірність заборгованості та документи, на підставі яких 09 березня 2011 року надсилались вимоги про погашення заборгованості на адресу TOB «Аїсі Бела»та TOB «Термінал Бровари».
Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки, в порушення приписів ч. 1 ст. 33 ГПК Україн, позивач не надав доказів в обґрунтування заявленого клопотання.
Також було залишено без задоволення клопотання представника позивача про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6., оскільки предметом розгляду у даній справі є обґрунтованість вимог ЗАТ«Українські вантажні кур'єри»до TOB «Аїсі Бела», а не неправомірність вчинення дій приватним нотаріусом.
Під час розгляду справи представником позивача позовні вимоги були підтримані в повному обсязі та надані додаткові письмові пояснення по суті спору.
Представник третьої особи 1 підтримав позовні вимоги позивача і також у судовому засіданні надав письмові пояснення по суті спору.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, поданому раніше.
Представник третьої особи 2 у судовому засіданні надав витребувані документи та додаткові пояснення по справі, в яких підтримав заперечення відповідача проти позову.
Представник третьої особи 3 письмових пояснень по суті спору не надав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами і третіми особами, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.
Згідно ст. 85 ГПК України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -
ВСТАНОВИВ:
Між товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари»та закритим акціонерним товариством «Українські вантажні кур'єри», за участю товариства з обмеженою відповідальністю «Аїсі Бела»був укладений Договір про штрафні санкції від 30.09.2009р., посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 10495, 10496.
Відповідно до п. 1.4. Договору про штрафні санкції від 30.07.2009р., TOB «Аїсі Бела», в якості забезпечення зобов'язань TOB «Термінал Бровари»по сплаті на користь ЗАТ «Українські вантажні кур'єри»штрафу, зобов'язувалось виступити майновим поручителем.
Згідно з підпунктом (і) пункту 1.4. вказаного договору, TOB «Аїсі Бела»зобов'язувалось передати в іпотеку ЗАТ «Українські вантажні кур'єри»земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Нерубайська сільська рада Біляївського району, масив № 2, ділянка № 16.
На виконання підпункту (і) пункту 1.4. Договору про штрафні санкції від 30.07.2009р., між ТОВ «Аїсі Бела»та ЗАТ «Українські вантажні кур'єри»було укладено Іпотечний договір від 09.09.2009р., посвідчений нотаріально, зареєстрований за № 1167, за умовами якого ТОВ «Аїсі Бела»передало в іпотеку ЗАТ «Українські вантажні кур'єри»земельну ділянку площею 5,19 га., що знаходиться за адресою: Одеська область, Нерубайська сільська рада Біляївського району, масив № 2, ділянка № 16 кадастровий номер 5121084200:01:002:0375.
Крім того, між ТОВ «Аїсі Бела»та ЗАТ «Українські вантажні кур'єри»був укладений ще один Іпотечний договір від 14.10.2009р., посвідчений нотаріально та зареєстрований за № 1851. Згідно з положеннями вказаного договору, ТОВ «Аїсі Бела»передало в іпотеку ЗАТ «Українські вантажні кур'єри»земельні ділянки, що знаходяться за адресою: Одеська область, Нерубайська сільська рада Біляївського району, а саме: площею 5,56 га., , масив № 2, ділянка № 17, кадастровий номер 5121084200:01:002:0376; площею 5,80 га., масив № 2, ділянка № 18, кадастровий номер 5121084200:01:002:0015; площею 5,84 га., масив № 2, ділянка № 19, кадастровий номер 5121084200:01:002:0276.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 6. ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
В зв’язку з невиконанням за Договором про штрафні санкції від 30.07.2009р. третьою особою своїх зобов’язань щодо сплати заборгованості, яка еквівалентна 1 500 000 доларів США в гривневому розрахунку згідно з офіційним курсом Національного банку України до 01 січня 2010 року (п. 1.2.3. договору), на адресу TOB «Термінал Бровари»(боржник) та TOB «Аїсі Бела»(іпотекодавець) приватним нотаріусом ОСОБА_6. на прохання ЗАТ «Українські вантажні кур’єри»(стягувач) були надіслані вимоги від 09.03.2011р. за № 13/11/1-24 та № 14/11/1-24 про усунення порушень, в яких запропоновано останнім погасити заборгованість у строк до 14 квітня 2011 року, оскільки, у разі не погашення заборгованості, 15 квітня 2011 року о 11 годи 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 10-А, буде вчинено виконавчі написи щодо реалізації переданого в іпотеку належного ТОВ «Аїсі Бела»нерухомого майна.
Згідно ч. 1, 3, 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.
15.04.2011р. відповідач звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_6. з заявою про вчинення виконавчого напису, оскільки вимоги про усунення порушень від 09.03.2011р. за № 13/11/1-24 та № 14/11/1-24 TOB «Термінал Бровари»(боржник) та TOB «Аїсі Бела»(іпотекодавець) у добровільному порядку виконані не були, відповіді на адресу ЗАТ«Українські вантажні кур'єри»не надійшли.
15.04.2011р. приватним нотаріусом ОСОБА_6. були вчинені виконавчі написи за реєстровими номерами 947 та 948 на іпотечних договорах від 09.09.2009р. та від 14.10.2009р., укладених між позивачем та відповідачем, та звернуто стягнення на заставлене майно, що належить TOB «Аїсі Бела», в рахунок погашення вимог ЗАТ «Українські вантажні кур'єри» до TOB «Термінал Бровари»на суму 11 955 000 грн., які виникли за Договором про штрафні санкції від 30.07.2009р.
Відповідач 27.04.2011р. звернувся до органу Державної виконавчої служби з заявами про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих написів № 947 та № 948 від 15.04.2011р., виданих приватним нотаріусом ОСОБА_6.
11.05.2011р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 2645841 ВП № 26355897 з примусового виконання виконавчих написів № 947 та № 948 від 15.04.2011р. При цьому, боржнику надано строк для добровільного виконання до семи днів з моменту винесення постанови.
Позивач вважає, що виконавчі написи № 947 та № 948 від 15.04.2011р. були вчинені з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004р., ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у зв’язку з чим повинні бути визнані такими, що не підлягають виконанню.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Приписами ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковими.
Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
У п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. № 20/5, зазначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до п. 284 Інструкції, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.
Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.
Як вбачається з п. 1.2.3. Договору про штрафні санкції від 30.07.2009р. та оспорюваних виконавчих написів №№ 947, 948 від 15.04.2011р. право вимоги у ЗАТ «Українські вантажні кур'єри»до TOB «Термінал Бровари»на суму 11 955 000 грн., що еквівалентно 1 500 000 доларів США за офіційним курсом НБУ на день платежу, виникло з 02.01.2010р.
З аналізу норм чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про нотаріат»та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не вбачається, що зазначені нормативні акти містять будь-які посилання на те, в яких випадках строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, перериваються.
Отже, приписи статті 88 Закону України «Про нотаріат»є нормою імперативного характеру.
Таким чином, безпідставним є посилання відповідача на те, що право вимоги до TOB «Термінал Бровари»на суму 1 500 000 доларів США у нього виникло з дати винесення постанови Київськи апеляційним господарським судом від 20.10.2010р. у справі № 19/106-10
При цьому, судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що на нього не розповсюджується норма щодо річного строку вчинення виконавчого напису, оскільки ЗАТ «Українські вантажні кур'єри»не є підприємством, установою та організацією, а є товариством, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про господарські товариства», господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.
Таким чином, приватним нотаріусом ОСОБА_6. були вчинені виконавчі написи за реєстровими номерами 947 та 948 від 15.04.2011р. на іпотечних договорах від 09.09.2009р. та від 14.10.2009р., укладених між позивачем та відповідачем, та звернуто стягнення на заставлене майно, що належить TOB «Аїсі Бела», в рахунок погашення вимог ЗАТ «Українські вантажні кур'єри»до TOB «Термінал Бровари»на суму 11 955 000 грн., після спливу річного строку, встановленого умовами п. 1.2.3. Договору про штрафні санкції від 30.07.2009р.
Крім того, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (п. 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).
Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Судом встановлено, що на підтвердження правомірності вчиненення виконавчих написів, відповідачем до заяви про вчинення виконавчого напису нотаріусом, були додані: розрахунок заборгованості станом на 15.04.2011р., копія Договору про штрафні санкції від 30.07.2009р., копії іпотечних договорів від 09.09.2009р. та від 14.10.2009р.
Втім, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Як вбачається з письмових пояснень приватного нотаріуса, наданих по справі, та заяв відповідача про вчинення виконавчих написів, ЗАТ «Українські вантажні кур'єри»на підтвердження безспірності своїх вимог не було подано нотаріусу первинних документів, зокрема судові рішення, постанови по справам № 19/106-10 та № 10/146-10. Зокрема, із заяв відповідача за вих. № 158 та № 159 від 15.04.2011р., адресованих приватному нотаріусу, не вбачається про які судові інстанції та рішення в них йдеться. При цьому, лише розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов'язання позивача, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог до боржника.
Відповідно до статті 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога і поте ко держателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Іпотекодержателем за іпотечними договорами від 09.09.2009р. та від 14.10.2009р. є ЗАТ «Українські вантажні кур'єри».
Втім, письмові вимоги про усунення порушення від 09.03.2011р. за №14/11/1-24 та №13/11/1-24 на адресу позивача та третьої особи були надіслані за підписом приватного нотаріуса ОСОБА_6. та скріплені печаткою приватного нотаріуса.
При цьому, судом не приймаєтья в якості належного доказу довіреність б/н від 01.03.2011р., видана відповідачем на ім’я приватного нотаріуса ОСОБА_6., в якій приватний нотаріус уповноважується бути представником товариства, оскільки, згідно ст. 4 Закону України «Про нотаріат», до прав нотаріуса не входить бути представником юридичної особи у відношеннях з іншими юридичними особами та складати листи від імені будь-якої юридичної особи.
Приписами ст. 84 Закону України «Про нотаріат»передбачено, що нотаріус може передавати заяви громадян, підприємств, установ та організацій іншим громадянам, підприємствам, установам і організаціям, якщо вони не суперечать закону та не містять відомостей, що порочать честь і гідність людини. Заяви передаються поштою із зворотним повідомленням або особисто адресатам під розписку. Заяви можуть передаватися також з використанням технічних засобів.
Отже, листи приватного нотаріуса ОСОБА_6., які остання направляла на адресу TOB «Аїсі Бела»та TOB «Термінал Бровари», і в яких приватний нотаріус повідомляла відповідача та третю особу про намір вчинити виконавчі написи на іпотечних договорах від 09.09.2009р. та від 14.10.2009 р., не можуть вважатися письмовими вимогами про усунення порушень, які передбачені статтею 35 Закону України «Про іпотеку», так як вони зроблені від імені нотаріуса і підписані нотаріусом, а не керівником ЗАТ «Українські вантажні кур'єри» (іпотекодержателя).
Таким чином, відповідачем, при вчиненні виконавчих написів, було порушено норми статті 35 Закону України «Про іпотеку»та п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, згідно з якими вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Відносно пункту 3 прохальної частини позовної заяви, то як було підтверджено представником позивача у судовому засіданні, зазначена вимога фактично є клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову.
Виходячи з вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому підлягають задоволенню.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Визнати виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6. за № 947 та № 948 від 15.04.2011р., за Договором про штрафні санкції, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари»та закритим акціонерним товариством «Українські вантажні кур'єри», за участю товариства з обмеженою відповідальністю «Аїсі Бела», від 30 липня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., за реєстровим номером № 10495, 10496, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Аїсі Бела»грошових коштів у розмірі 11 955 000,00 грн. такими, що не підлягають виконанню.
3. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Українські вантажні кур'єри» (08132, Київська область, м. Вишневе, вул.. Промислова, 5; код ЄДРПОУ 31539393) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аїсі Бела»(04070, м. Київ, вул. Притисько-Микільська, 5; код ЄДРПОУ 35059393) 85 грн. –витрат по сплаті державного мита та 236 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.І. Привалов
Дата складання і підписання повного тексу рішення –04.10.2011 р.