< Список >
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 вересня 2011 року Справа № 5002-22/2890-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Євдокімова І.В.,
Проценко О.І.,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 139-юр від 24.02.2010 (товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД");
відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 24/01-55/1690 від 02.06.2011 (виконавчий комітет Сімферопольської міської ради);
представник прокурори - не з`явився (заступник прокурора міста Сімферополя);
розглянувши апеляційні скарги виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та заступника прокурора міста Сімферополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 10 травня 2011 року у справі № 5002-22/2890-2010
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)
до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
за участю: Прокуратури міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11, місто Сімферополь, 95011) (вул. Павличенко, 1, місто Севастополь, 99011)
про спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, з посиланням на статті 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, про зобов’язання виконавчий комітет Сімферопольської міської ради повернути товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі «Консоль ЛТД»отримані виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради на виконання нікчемної угоди –договору від 25 березня 2008 року «Про участь в комплексному соціально –економічному розвитку міста», на підставі акту про виконання договору від 24 грудня 2007 року, вісім трикімнатних квартири та три двокімнатних квартири, загальною житловою площею 752,30 кв.м., а також на підставі акту про виконання договору від 11 грудня 2008 року одну трикімнатну квартиру та чотири двокімнатних квартири загальною площею 393,77 кв.м., в житлових будинках по вул. Авіаційна в місті Сімферополь; всього –16 вищевказаних квартир загальною площею 1146,07 кв.м., а у випадку неможливості такого повернення –відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі «Консоль ЛТД» вартість вказаних квартир за цінами, які діють на момент прийняття рішення по даній справі.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач неодноразово уточняв позовні вимоги. Так, заявою від 30 березня 2011 року позивач просить стягнути з виконавчого комітету Сімферопольської міської ради на користь позивача 7523655,00 грн. відшкодування вартості 16 квартир загальною площею 1146,07 кв.м. в житлових будинках по вул. Лексіна (будівельна адреса вул. Авіаційна) в місті Сімферополь, отриманих виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради на виконання нікчемної угоди –договору від 25 березня 2008 року «Про участь у комплексному соціально –економічному розвитку міста»на підставі акту про виконання договору від 24 грудня 2007 року у кількості восьми трикімнатних квартири та трьох двокімнатних квартир загальною площею 752,30 кв.м., а також на підставі акту про виконання договору від 11 грудня 2008 року у кількості однієї трикімнатної квартири та чотирьох двокімнатних квартир загальною площею 393,77 кв.м. (т. 3 а.с. 134-135), мотивуючи позовні вимоги тим, що оспорюване майно було передано відповідачу на підставі договору про участь в комплексному соціально –економічному розвитку міста від 25 березня 2008 року, який, в свою чергу, на думку позивача є нікчемним, оскільки був підписаний з боку відповідача від імені Сімферопольської міської ради заступником міського голови Черновою М.А. на підставі розпорядження міського голови № 221-р від 12 вересня 2006 року, чим, на думку позивача, були порушені вимоги пп. 16 п. 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 травня 2011 року у справі № 5002-22/2890-2010 (суддя Калініченко А.А.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД".
Стягнуто з виконавчого комітету Сімферопольської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Консоль ЛТД” 7523655,00 грн., відшкодування вартості 16 квартир загальною площею 1146,07 кв.м. в житлових будинках по вул. Авіаційна в місті Сімферополь.
Стягнуто з виконавчого комітету Сімферопольської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Консоль ЛТД” 25085,00 грн. державного мита.
Стягнуто з виконавчого комітету Сімферопольської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Консоль ЛТД” 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Стягнуто з виконавчого комітету Сімферопольської міської ради до Державного бюджету міста Сімферополя 415,00 грн. недоплаченого державного мита.
Стягнуто з виконавчого комітету Сімферопольської міської ради на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз 16496,64грн. вартості проведених судових експертиз.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що фактичне повернення товариству з обмеженою відповідальністю Фірма “Консоль ЛТД” переданих квартир в натурі є неможливим, оскільки такі дії примусового характеру будуть порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, якім були передані квартири, тому суд на підставі статті 216 Цивільного кодексу України дійшов висновку про можливість відшкодувати позивачу за рахунок відповідача вартість переданих квартир у сумі 7523655,00грн.
Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора міста Сімферополя звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 травня 2011 року у справі № 5002-22/2890-2010, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Консоль ЛТД” до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про стягнення суми - залишити без розгляду.
Доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, а також вказується на те, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Заявник скарги вказує на те, що суд першої інстанції при винесені рішення не прийняв до уваги, що законодавством України передбачено, що тільки у разі неможливості повернути отримане у тій формі, в якій воно передавалося можливе, грошове відшкодування. Однак, житло має натуральну форму, у зв’язку з чим, не має законних підстав для заміни однієї форми матеріальних активів на іншу. Житлова площа (квартири), яку товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Консоль ЛТД” по оспорювальному пункту повинна була бути передана виконавчому комітету має родові ознаки, і є річчю, що може бути замінена.
Апелянт вважає, що у господарського суду не має підстав для зміни форми розрахунку по оскаржувальному договору з квадратних метрів житла на гроші.
Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 липня 2011 року апеляційна скарга заступника прокурора міста Сімферополя прийнята до провадження.
Також, до Севастопольського апеляційного господарського суду, надійшла апеляційна скарга від виконавчого комітету Сімферопольської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 травня 2011 року у справі № 5002-22/2890-2010, в якій заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове рішення по справі.
Доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального права, а також вказується на те, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Відповідач, у скарзі зазначив, що оцінювання переданого житла за ринковою вартістю для стягнення грошей в порядку статті 216 Цивільного кодексу України значно перевищує витрати, які у свій час понесло товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Консоль ЛТД”, порушує інтереси територіальної громади міста Сімферополя, тягне за собою неспроможність виконання бюджету та здійснення соціальних програм, і тим самим ставить під загрозу громадські відносини, так як порушує співвідношення майнових інтересів сторін.
Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 липня 2011 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Сімферопольської міської ради призначено до спільного розгляду з апеляційною скаргою заступника прокурора міста Сімферополя.
Позивач скористався правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України та подав суду відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують заперечення проти скарги.
У зв'язку з знаходженням судді Фенько Т.П. та судді Ткаченка М.І. у відпустці, їх замінено на суддю Остапову К.А. та суддю Євдокімова І.В. за розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 17 серпня 2011 року.
У зв'язку з знаходженням судді Остапової К.А. у відрядженні, її замінено на суддю Проценко О.І. за розпорядженням заступника голови суду Латиніна О.А. від 15 вересня 2011 року.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2011 року у справі № 5002-22/2890-2010 продовжено строк розгляду апеляційних скарг заступника прокурора міста Сімферополя та виконавчого комітету Сімферопольської міської ради.
У зв'язку з знаходженням головуючого судді Сікорської Н.І. у відпустці, її замінено на суддю Видашенко Т.С. за розпорядженням в.о. голови суду Сотула В.В. від 28 вересня 2011 року.
Головуючим у справі № 5002-22/2890-2010 призначено суддю Видашенко Т.С.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово було відкладено.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2011 року у справі № 5002-22/2890-2010 виправлено описки, які були допущені в ухвалах від 27 липня 2011 року та 17 серпня 2011 року.
У судовому засіданні 28 вересня 2011 року представник виконавчого комітету Сімферопольської міської ради підтримав свої доводи та заперечення у повному обсязі.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Консоль ЛТД” відхилив доводи апеляційних скарг як такі, що суперечать вимогам законодавства та спростовуються доказами, наданими під час судового розгляду дійсного спору, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Прокурор явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Заяв про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважність причини неявки до суду на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду не надходило.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе здійснювати апеляційне провадження за відсутності прокурора.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
При вирішенні даного спору по суті заявлених вимог судом першої інстанції встановлено, що 25 березня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю Фірма “Консоль ЛТД” та виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради був укладений договір про участь в комплексному соціально–економічному розвитку міста (далі –договір) (т. 1 а.с. 15-17).
Предметом договору є участь в комплексному соціально–економічному розвитку міста, в розвитку об’єктів інженерної та соціальної інфраструктури на земельній ділянці, наданій рішенням 27 сесії 5 скликання від 27 вересня 2007 року № 378 у короткострокову оренду строком на 5 років, площею 4,9541 га, розташованій по вул. Авіаційна, для будівництва багатоповерхової житлової забудови з об’єктами обслуговування населення та дитячим садочком на 160 місць (п. 1.1 договору).
Відповідно до підпункту 2.1.1 договору, позивач зобов’язався перерахувати кошти на розвиток інженерної та соціальної інфраструктури міста в сумі 1065496,00 грн. до місцевого (міського) бюджету. Кошти перераховуються: до 01 червня 2008 року –319648,00 грн.; суму коштів, що залишилась – 745848,00 грн. перераховувати щомісячно рівними частками до введення об’єкту до експлуатації.
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Консоль ЛТД” зобов’язано виділити виконавчому комітету загальну житлову площу житла у розмірі 8% для забезпечення житлом загальноміської черги. Квартири передаються за окремим актом прийому –передачі до введення житлового будинку до експлуатації. Набір та поверховість квартир, які передаються виконавчому комітету, визначити до введення об’єкту до експлуатації (п.п. 2.1.3 договору).
На виконання умов даного договору за актом про виконання договору від 24 грудня 2007 року позивач передав виконавчому комітету Сімферопольської міської ради 11 квартир в житловому будинку № 56 по вул. Лексіна, в місті Сімферополь; за актом про виконання договору від 22 квітня 2008 року позивач передав виконавчому комітету Сімферопольської міської ради 2 квартири в житловому будинку № 58 по вул. Лексіна в місті Сімферополі; за актом про виконання договору від 11 грудня 2008 року позивач передав виконавчому комітету Сімферопольської міської ради 5 квартир в житловому будинку № 60 по вул. Лексіна в місті Сімферополь; за актом про виконання договору від 09 червня 2010 року позивач передав виконавчому комітету Сімферопольської міської ради 6 квартир в житловому будинку на об'єкті по вул. Авіаційна (7-а черга Блок «В, Г») в місті Сімферополь.
Проте, товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Консоль ЛТД” вважає, що договір про участь в комплексному соціально–економічному розвитку міста від 25 березня 2008 року, є нікчемним, оскільки був підписаний з боку відповідача від імені Сімферопольської міської ради заступником міського голови Черновою М.А. на підставі розпорядження міського голови №221-р від 12 вересня 2006 року, чим, на думку позивача, порушені вимоги підпункту 16 пункту 3 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у зв’язку з чим отримані відповідачем 16 квартир підлягають поверненню позивачу або відповідач зобов’язаний компенсувати їх вартість.
Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання недійсним пункту 2.1.3 договору від 25 березня 2008 року «Про участь у комплексному соціально-економічному розвитку міста», укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»та виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2010 року у справі № 2-24/6184-2009 позов задоволено, визнано недійсним пункт 2.1.3 договору від 25 березня 2008 року «Про участь у комплексному соціально-економічному розвитку міста», укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»та виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради (т.1 а.с. 86-91).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2010 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2010 року у справі № 2-24/6184-2009 скасовано, прийнято нове рішення, у задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с. 34-39).
Постановою Вищого господарського суду України від 20 липня 2010 року у справі № 2-24/6184-2009 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2010 року у справі № 2-24/6184-2009 скасовано, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2010 року залишено без змін.
Скасовуючи постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2010 року колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила, що зміст оскаржуваного пункту договору, яким на позивача покладено обов'язок передати виконавчому комітету житлові площі, не відповідає предмету та цілям договору, а також нормативним актам, якими врегульовано залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та суперечить вимогам частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України.
В своїй постанови судова колегія дійшла висновку, що оспорюваною умовою договору від 25 березня 2008 року, на товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» покладено обов'язок, який не передбачений законодавством, що регулює питання пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів, крім того, повноваження виконавчого комітету, щодо залучення житлових площ, в якості пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів, не передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому, суперечать вимогам статті 19 Конституції України.
Отже, судова колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, що укладений між позивачем та відповідачем по даній справі договір від 25 березня 2008 року не є нікчемним, а за своєю суттю є оспорюваним, пункт 2.1.3 якого визнаний недійсним в судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не оскаржується факт отримання 16-ти квартир на виконання сторонами визнаного недійсним пункту 2.1.3 договору про участь в комплексному соціально–економічному розвитку міста від 25 березня 2008 року, тобто не оскаржується незаконність отримання відповідачем 16-ти спірних квартир.
Під час судового розгляду даної справи, позивачем неодноразово уточнювалися позовні вимоги. Так, 22 березня 2011 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з виконавчого комітету Сімферопольської міської ради на користь позивача 7065060,00 грн. відшкодування вартості 16 квартир загальною площею 1146,07 кв.м. в житлових будинках по вул. Авіаційна в місті Сімферополь, отриманих виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради на виконання нікчемної угоди –договору від 25 березня 2008 року «Про участь у комплексному соціально –економічному розвитку міста»на підставі акту про виконання договору від 24 грудня 2007 року у кількості восьми трикімнатних квартири та трьох двокімнатних квартир загальною площею 752,30 кв.м., а також на підставі акту про виконання договору від 11 грудня 2008 року у кількості однієї трикімнатної квартири та чотирьох двокімнатних квартир загальною площею 393,77 кв.м. виходячи з вартості одного квадратного метра загальної площі квартир 4961,00 грн., встановленої наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13 липня 2009 року № 285 «Про прогнозні середньорічні показники опосередкованої вартості спорудження житла по регіонам України на 2010 рік»(т. 3 а.с. 124-125).
Так, статтею 216 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
В пункті 10 постанови Пленум Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»зазначено, що реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.
Проте, як підтверджується матеріалами справи, а саме, інформацією Управління з питань квартирного обліку та розподілу житла від 05 жовтня 2010 року квартири в будинках по вул. Лексіна, № 56 та № 60 в місті Сімферополі були розподілені наступним чином:
- АДРЕСА_1 –ОСОБА_3 (рішення № 1966 від 27.07.2007), кв. № 4 - ОСОБА_4 (рішення № 2557 від 02.10.2007), кв. № 28 - ОСОБА_5 (рішення № 1966 від 27.07.2007), кв. № 32 - ОСОБА_6 (рішення № 1966 від 27.07.2007), кв. № 33 - ОСОБА_7 (рішення № 1966 від 27.07.2007), кв. № 36 - ОСОБА_8 (рішення № 1966 від 27.07.2007);
- АДРЕСА_2 - кв. № 37 - ОСОБА_9 (рішення № 2510 від 14.09.2007), кв. № 68 - ОСОБА_10 (рішення № 2557 від 02.10.2007), кв. № 62 - ОСОБА_11 (рішення № 1966 від 27.07.2007), кв. № 66 - ОСОБА_12 (рішення № 1966 від 27.07.2007), кв. № 67 - ОСОБА_13 (рішення № 1966 від 27.07.2007);
- АДРЕСА_3 - кв. № 39 - ОСОБА_14 (рішення № 3089 від 12.12.2008), кв. № 63 - ОСОБА_15 (рішення № 3294 від 24.12.2008), кв. №66 - ОСОБА_16 (рішення № 3089 від 12.12.2008), кв. № 70 - ОСОБА_17 (рішення № 3527 від 30.12.2008), кв. № 71 - ОСОБА_18 (рішення № 604 від 13.03.2009).
Перевіривши всі обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що повернення квартир, отриманих відповідачем за оспорюваним договором, в порядку статті 216 Цивільного кодексу України, є неможливим, тому що такі дії порушують права та охоронювані законом інтереси громадян, яким квартири були передані Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради.
Так, статтею 9 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.
Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду (ст. 47 Конституції України).
Що стосується вартості переданого майна за оспорюваним договором, то загальна вартість переданих квартир склала 7523655,00 грн., що підтверджується висновками судового експерта, які містяться в матеріалах справи (т. 2 а.с. 1-150, т. 3 а.с. 1- 112).
Колегія вважає, що висновки судового експерта обґрунтовані та можуть бути прийняти до уваги.
Отже, якщо фактичне повернення товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»переданих квартир в натурі неможливе, то судова колегія вважає можливим в порядку статті 216 Цивільного кодексу України відшкодувати позивачу за рахунок відповідача вартість переданих квартир сукупна ринкова вартість яких визначена господарським судом згідно наданих висновків експертів, в сумі 7523655,00грн.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційні скарги по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що заявники апеляційних скарг не довели обґрунтованість своїх вимог, у зв’язку з чим вони задоволенню не підлягають.
За результатами повторного перегляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим господарським судом вирішено спір без порушень норм процесуального та матеріального права України з правильним встановленням всіх обставин справи.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу виконавчого комітету Сімферопольської міської ради залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Сімферополя залишити без задоволення.
3. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 травня 2011 року у справі № 5002-22/2890-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді І.В. Євдокімов
О.І. Проценко
Розсилка
1. ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)
2. Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
3. Прокуратура міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11, місто Сімферополь, 95011) (вул. Павличенко, 1, місто Севастополь, 99011)
4. до господарського суду АР Крим
5. у справу