Справа № 10-41/2011 Головуючий у 1 інстанції: Дякович
Доповідач: Галапац І. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого Галапаца І.І.
суддів Вовка А.С., Гаврилова В.М.
з участю прокурора Криштановича С.С.
адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові
апеляції ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2010 року, –
встановила:
цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_5 та скасовано постанову слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 20 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи по факту підробки протоколу загальних зборів ТзОВ "Оріон" за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.
В апеляції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покликаються на те, що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови суд вказує, що досліджував матеріали кримінальної справи №144-2139, замість того, щоб досліджувати лише матеріали, що стали приводом і підставою для порушення кримінальної справи, чим порушив приписи ст. 2368 КПК України
Вважають, що суд, в порушення вказаної норми, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови вказує, що слідчий не дав належної правової оцінки фактам, встановленим у рішенні господарського суду Львівської області та у постанові Львівського апеляційного господарського суду, однак слідчий при вирішенні питання про порушення кримінальної справи повинен дотримуватись ст.ст. 94-98 КПК України і не зобов'язаний давати правову оцінку рішенням судів по цивільних чи господарських справах.
Наголошують, що рішення Господарського суду Львівської області від 11 липня 2008 року, на яке посилається суд, повністю скасоване рішенням Львівського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2008 року, і відповідно посилання суду на документ який ніколи не набирав законної сили є некоректним.
Акцентують, що твердження суду про те, що рішенням Львівського апеляційного господарського суду встановлено факт отримання ОСОБА_3 повідомлення про збори не відповідає дійсності, оскільки в рішенні апеляційної інстанції йдеться лише про докази повідомлення ОСОБА_3 як учасника товариства, а не факт його присутності. Крім того, рішенням Львівського апеляційного господарського суду було визнано порушення кворуму зборів учасників ТзОВ "Оріон", тобто відсутність ОСОБА_3 на зборах, так як він володіє часткою 46,5%, то його відсутність на зборах вже є порушенням кворуму, про що апеляційний суд і зазначив у своєму рішенні.
Також наголошують, що приводами для порушення кримінальної справи за фактом підробки протоколу загальних зборів були заява про порушення кримінальної справи, безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, що зафіксовано в ЖРЗПЗ №4779.
Крім цього вважають, що твердження суду про те, що відносини учасників мають характер цивільно-правових є хибним, оскільки підробка документу, що надає право на частку в майні товариства, виключення учасника із товариства є кримінально карним діянням, а ОСОБА_5 підписала вказаний протокол як голова товариства, яка виконує певні організаційно-розпорядчі функції, а це призводить до того, що її дії у майбутньому повинні кваліфікуватись як службовий злочин.
Зазначають, що порушення приписів ст. 95 КПК України, навіть якщо такі б і мали місце, не є підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи.
Просять скасувати постанову Франківського районного суду м. Львова, а матеріали кримінальної справи направити в слідчі органи для продовження досудового слідства.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції покликається на те, що дана постанова суду незаконна і така, що винесена без врахування всіх матеріалів перевірки.
Зазначає, що в постанові про скасування постанови про порушення кримінальної справи як одна із підстав для скасування постанови про порушення кримінальної справи вказано те, що рішеннями Господарського суду Львівської області та постанові Львівського апеляційного господарського суду наведені факти, що ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, однак таке твердження суду не дає підстав вважати, що будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення зборів учасників ТзОВ "Оріон", ОСОБА_3 був присутній під час проведення таких.
Вважає, що судом не взято до уваги те, що кримінальна справа порушена за фактом підробки протоколу загальних зборів членів, а саме, що серед учасників вказаний, як присутній, ОСОБА_3, без якого збори не могли бути правомочними. В той же час встановлення місцеперебування ОСОБА_3 і усунення суперечностей між рішеннями господарського суду Львівської області та заявою останнього в правоохоронні органи є предметом перевірки в ході досудового слідства.
Наголошує, що основним є той факт, що ОСОБА_3, де б він не перебував під час проведення зборів, не був на них присутній, а саме тому в даний протокол внесені неправдиві відомості.
Акцентує, що факт перебування ОСОБА_3 в нотаріуса не перевірений досудовим слідством, а з метою перевірки даного факту необхідно провести ряд слідчих дій –допитати нотаріуса, провести між ним та ОСОБА_3 очну ставку, провести виїмку документів в нотаріуса, призначити по справі почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_3 на них, що неможливо зробити без порушеної кримінальної справи.
Також наголошує, що незрозумілою є позиція суду щодо необхідності проведення перевірки між ОСОБА_3, ТзОВ "Оріон" та іншими учасниками ТзОВ "Оріон" з метою встановлення наявності у вказаних відносинах ознак цивільно-правових, оскільки ОСОБА_3 вказувалось на внесення неправдивих даних в протокол зборів учасників ТзОВ "Оріон".
Звертає увагу, що приводом до порушення вказаної кримінальної справи є безпосереднє виявлення ознак злочину слідчим за результатами перевірки матеріалів ЖРЗПЗ №4779 від 10 жовтня 2008 року, що відповідає вимогам ст. 94 КПК України, а підставами для порушення кримінальної справи стали пояснення ОСОБА_3 про його відсутність на зборах, протокол зборів, де ОСОБА_3 є вказаним як присутній.
А тому вважає, що в органу досудового слідства було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи за фактом підробки протоколу загальних зборів ТзОВ "Оріон" за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Просить постанову судді скасувати, а скаргу ОСОБА_5 направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
В запереченні на апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 зазначає, що постанова суду І інстанції є законною та обгрунтованою, а подані апеляції безпідставними.
Просить апеляції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, помічника прокурора Франківського району м. Львова залишити без зміни, а постанову суду без змін.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання своєї апеляції та частково апеляції адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_3, пояснення адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, який підтримав апеляцію ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та частково апеляцію прокурора, адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, який заперечив апеляції та просить постанову суду залишити без зміни, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.
Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про порушення кримінальної справи, районний суд у відповідності до вимог ст. 2368 КПК України повинен перевіряти наявність приводів і підстав для вирішення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Перевірка інформації про злочин проводиться в порядку ст. 97 КПК України з дотриманням вимог ст. 22 КПК України про всебічне, повне і об’єктивне дослідження обставин справи, а порушення кримінальної справи на підставі ймовірних даних про злочин з метою встановлення ознак складу злочину вже у межах досудового слідства суперечить ст.ст. 94 ч.2, 97 КПК України.
За таких обставин, на думку колегії, суддя районного суду прийшла до вірного висновку, що постанова про порушення кримінальної справи по факту підробки протоколу загальних зборів ТзОВ "Оріон" за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України винесена на недостатньо з’ясованих обставинах, без належного аналізу та оцінки приводів та підстав.
Так, з матеріалів кримінальної справи №144-2139/2008 (без опису) вбачається, що в них є заява ОСОБА_3, яка не відповідає вимогам ст. 95 ч.2 КПК України, згідно якої письмова заява повинна бути підписана особою, від якої вона подається. До порушення справи слід пересвідчитися в особі заявника, попередити його про відповідальність за неправдивий донос і відібрати від нього відповідну підписку. Однак дана заява ОСОБА_3 не підписана і зазначені вимоги не виконані.
Крім цього, відповідно до ст. 94 КПК України одним з приводів для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину і справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
А тому, суддя вірно зазначила, що в постанові слідчого відсутня будь-яка інформація про походження доказів та джерело отримання таких, оскільки посилання слідчого на матеріали ЖРЗПЗ №4770 від 10 жовтня 2008 року не дає підстав зробити висновку про наявність приводів для порушення кримінальної справи, а посилання на матеріали, датовані 10 жовтня 2008 року, вказують на те, що дослідча перевірка за заявою ОСОБА_3 не проводилася, а заява в порядку ст. 97 КПК України не перевірялася.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що постанова судді районного суду є обгрунтована і підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, –
ухвалила:
постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2010 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_5 та скасовано постанову слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 20 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи по факту підробки протоколу загальних зборів ТзОВ "Оріон" за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, залишити без зміни, а апеляції ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції –без задоволення.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом вірно:
Суддя апеляційного суду
Львівської області І.І.Галапац