ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2011 р. Справа № 18/1254/11
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є. , суддя Пелипенко Н.М.
при секретарі Новиковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача- не з»явився
відповідача- –Веренкіотова В.В. –директора, ОСОБА_1., довіреність № 687 від 19.05.2011 р.
3-я особа –не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3018П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 04 липня 2007 року у справі № 18/1254/11
за позовом Полтавської міської ради, м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжсервіс-Полтава", м.Полтава
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, м.Полтава
про внесення змін до договору оренди землі
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, Полтавська міська рада, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив суд внести зміни до договору оренди земельної ділянки по вул. Автобазівській,2/9 в м.Полтаві від 06 грудня 2006 року, зареєстрованого у виконавчому комітеті Полтавської міської ради (реєстраційний запис №678-П від18 грудня 2006) шляхом викладення пунктів 2.1,4.1,4.2 та 4.3 договору в новій редакції.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.07.11 р. у справі № 18/1254/11 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено.
Позивач із рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального права. Просить рішення господарського суду Полтавської області від 04 липня 2011 року у справі № 18/1254/11 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні зазначає, що вважає рішення суду законним, обґрунтованим та прийнятим без порушень норм матеріального права. Просить рішення господарського суду Полтавської області від 04.07.11 р. у справі № 18/1254/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Позивач представника в судове засідання не направив, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.
Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, представника в судове засідання не направила, хоча належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання.
Зважаючи на належне повідомлення позивача та третьої особи про час та місце судового засідання, враховуючи при цьому те, що встановлений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України двомісячний строк розгляду апеляційної скарги закінчується 22.09.2011 р., справа розглядається без участі представників зазначених учасників процесу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників відповідача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На підставі рішення позачергової восьмої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 05.10.2006 року "Про оформлення та продовження права користування земельними ділянками", між позивачем - Полтавською міською радою та ПП "Інжсервіс –Полтава", правонаступником якого є відповідач - ТОВ "Інжсервіс-Полтава", було укладено договір оренди землі від 06.12.2006 року, який зареєстровано у виконавчому комітеті Полтавської міської ради, про що у книзі реєстрації записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 18.12.2006 року за № 678 - П.
Згідно з умовами цього договору позивач-орендодавець передав орендарю –відповідачу земельні ділянки загальною площею 25272 кв.м „для експлуатації та обслуговування офісних, виробничих, складських приміщень та території і проїзду спільного користування, які розташовані в м.Полтаві по вул.Автобазівська,2/9”.
Полтавська міська рада просить суд внести зміни до цього договору шляхом викладення пунктів 2.1,4.1,4.2 та 4.3 у наступній редакції:
"2.1 3 11 грудня 2008 року в оренді залишається земельна ділянка загальною площею 17839 кв. м. (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять дев'ять кв. м.).
4.1 Орендна плата за користування земельною ділянкою з 01 січня 2008 року згідно даного договору становить 122765,14 (сто двадцять дві тисячі сімсот шістдесят п'ять гривень 14 коп.) на рік.
Нарахування та сплата орендної плати у розмірі 122765,14 (сто двадцять дві тисячі сімсот шістдесят п'ять гривень 14 коп.) на рік починається з 01 січня 2008року.
Орендна плата за користування земельною ділянкою з 11 грудня 2008 року становить 90360,68 (дев'яносто тисяч триста шістдесят гривень 68 коп.) на рік.
Нарахування та сплата орендної плати у розмірі 90360,68 (дев'яносто тисяч триста шістдесят гривень 68 коп.) на рік починається з 11 грудня 2008 року.
Орендна плата за користування земельною ділянкою з 01 січня 2009 року згідно даного договору становить 154037,98 (сто п'ятдесят чотири тисячі тридцять сім гривень 98 коп.) на рік.
Нарахування та сплата орендної плати у розмірі 154037,98 (сто п'ятдесят чотири тисячі тридцять сім гривень 98 коп.) на рік починається з 01 січня 2009року.
Орендна плата за користування земельною ділянкою з 01 січня 2010 року згідно даного договору становить 163125,17 (сто шістдесят три тисячі сто двадцять п'ять гривень 17 коп.) на рік.
Нарахування та сплата орендної плати у розмірі 163125,17 (сто шістдесят три тисячі сто двадцять п'ять гривень 17 коп.) на рік починається з 01 січня 2010року.
4.2. Розмір орендної плати визначено відповідно до результатів нормативної грошової оцінки земель м. Полтави, що затверджена рішенням позачергової тридцять п'ятої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 30 грудня 2008 року та рішення позачергової тридцять шостої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 29 січня 2009 року "Про внесення змін до рішення позачергової тридцять п'ятої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 30 грудня 2008 року "Про нормативну грошову оцінку земель м. Полтави", методики розрахунку ставок орендної плати, затвердженої рішенням десятої сесії Полтавської міської ради двадцять четвертого скликання від 20.12.2003р. порядку розрахунку ставок орендної плати, затвердженого рішенням п'ятдесятої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 25.02.2010р. та Закону України "Про оренд] землі".
4.3. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі щомісячно у розмірі 1/12 частини річної суми орендної плати, визначеної у п.4.1 даного договору, протягом 3 календарних днів, наступних за останнім днем звітного періоду (який дорівнює календарному місяцю), шляхом перерахування грошових коштів до місцевого бюджет. м Полтави на рахунок: 3321481270000; ЗКПО 34698804; банк ГУДКУ в Полтавські області, МФО 83101, код плати-10; код платежу 13050200".
В обгрунтування позовних вимог Харківська міська рада посилається на наступне.
Відповідно до п. 4.1 договору оренди землі орендна плата за користування земельною ділянкою згідно умов договору становить 78441,245 грн. на рік.
Пунктом 4.5 договору оренди землі сторони визначили, що розмір орендної плати не є сталим і змінюється у разі:
- зміни умов господарювання Орендаря, передбачених даним договором, в тому числі - у разі зміни функціонального використання земельної ділянки;
- проведення щорічної індексації грошової оцінки та внесення змін на підставі вимог діючого законодавства і інших нормативних документів;
- зміни розмірів нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що використовується для визначення розміру орендної плати;
- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджується документами;
- інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до пункту 4.6. договору, у разі зміни орендної плати за ініціативою орендодавця, останній, протягом місяця з дня запровадження нового розміру орендної плати, письмово повідомляє про це орендаря. Про зміну розміру орендної плати сторони укладають додаткову угоду. Розмір орендної плати змінюється з дня виникнення підстав для її зміни.
Сторони підписали договір без зауважень та застережень, тобто дійшли згоди щодо всіх істотних його умов, в тому числі щодо такої підстави перегляду розміру орендної плати, як зміна розмірів нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що використовується для визначення розміру орендної плати.
Підпунктом 4 пункту 8 розділу II «внесення змін до деяких законодавчих актів України»Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 року (в редакції станом на 14.01.2008 року) було внесено зміни до статті 21 Закону України «Про оренду землі», зокрема частину 4 статті 21 вказаного Закону викладено в наступній редакції річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю";для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю".
Рішенням Конституційного суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 справа № 1-28/2008 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення статті 67 розділу І, пунктів 2-4, 6-8, 10-18, підпункту 7 пункту 19, пунктів 20-22, 24-34, підпунктів 1-6, 8-12 пункту 35, пунктів 36-100 розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" та пункту 3 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 03.06.2008 року частини четверту та п'яту статті 21 Закону України «Про оренду землі»викласти у такій редакції:
"Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою:
для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю";
для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України"Про плату за землю".
Пунктом 1 рішення позачергової тридцять п'ятої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання "Про нормативну грошову оцінку земель м. Полтави" від 30.12.2008р. затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Полтави".
Пунктом 3, 6 зазначеного рішення встановлено, що всі юридичні та фізичні особи міста, крім фізичних осіб не суб'єктів підприємницької діяльності, які користуються земельними ділянками на умовах оренди, постійного користування або мають земельні ділянки у власності в двомісячний термін, з дати затвердження грошової оцінки земель міста міською радою, мають отримати в управлінні земельних ресурсів та земельного кадастру витяги з нормативної грошової оцінки земель м. Полтави, а також зазначено орендарям земельних ділянок укласти додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок з урахуванням нормативної грошової оцінки, що затверджена цим рішенням.
Пунктом 9 цього рішення встановлено, що нарахування та сплата орендної плати та податку на землю відповідно до нормативної грошової оцінки земель міста здійснюються починаючи з 01.01.2009 року.
Це рішення 01.01.2009 р. було опубліковано через засоби масової інформації у № 1 обласної щотижневої газети “Полтавський вісник”, яка є офіційним друкованим виданням Полтавської міської ради та з цієї дати набрало чинності.
Позивач в обгрунтуваня своїх позовних вимог про внесення змін у договір оренди посилається на те,що з метою приведення розміру орендної плати за землю у відповідність до вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 03.06.2008 р., рішення позачергової тридцять п'ятої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання "Про нормативну грошову оцінку земель м. Полтави" від 30.12.2008 р. він надсилав відповідачу листи № 01-14-10/191 від 14.01.2008 року, № 01-14-10/1990 від 26.06.2008 р., № № 02-27/1/3276 від 25.12.2008 року № 01-14-10/892 від 23.01.2009 р., № 01-14-8/4449 від 23.10.2009 р. № 01-14-10/4510 від 27.10.2009 р. № 02-27/2/2331 від 22.10.2010 р.В яких останній був повідомлений про необхідність термінового направлення представника в Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру для укладення додаткових угод до діючих договорів оренди землі. Однак відповідачем додаткової угода до договору оренди землі від 06.12.2006 року підписано не було.
Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що він не заперечує проти збільшення розміру орендної плати відповідно до діючих нормативних актів, але вважаєЮщо позивачем невірно зазначено в договорі розмір земельної дділянки, яку він фактично займає після відчуження ним частини нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці і припинення у зв'язку з цим права користування землею, а також посилається на те, що запропоновані позивачем зміни в частині нарахування та сплати орендної плати у збільшених розмірах з 01 січня 2008 року,11 грудня 2008 року, 01 січня 2009 року, та 01 січня 2010 року суперечать частині 3 статті 653 Цивільного Кодексу України, якою передбачено, що якщо договір змінюється в судовому порядку, зобов”язання змінюються або припиняються з моменту набрання рішенням суду про зміну договору законної сили.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи з урахування предмету та підстав позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.
Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про оренду землі" та п. 12.1 договору оренди землі зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.
Відповідно до статті 188 Господарського процесуального кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні.
Друга сторона, яка одержала пропозицію, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Як було наведено вище, позивач в обґрунтування позову посилається на те, що він звертався до відповідача з листами про необхідність внесення змін до спірного договору.На підтвердження цього позивач додав до матеріалів справи копії листів № 01-14-10/191 від 14.01.2008 року (т. 1 а.с.49), № 01-14-10/1990 від 26.06.2008 р. (т. 1 а.с. 50), № 02-27/1/3276 від 25.12.2008 року (т. 1 а.с. 51) № 01-14-10/892 від 23.01.2009 р.
( т. 1 а.с. 73), № 01-14-10/4510 від 27.10.2009 р. (т. 1 а.с. 76) № 02-27/2/2331 від 22.10.2010 р. (т.1 а.с. 77).
Разом з цим в матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачем наведених листів відповідачу окрім листа № 02-27/2/2331 від 22.10.2010 р. та відповідач заперечує отримання цих листів за виключенням наведеного листа.Крім того листи № 01-14-10/191 від 14.01.2008 року та № 01-14-10/1990 від 26.06.2008 р. підписані не позивачем та вони не містять конкретних пропозицій щодо нового змісту договору в порядку, передбаченому статтею 651 Цивільного кодексу України та статтею 188 Господарського кодексу України.
Отже докази надсилання проекту договору відповідачу маються тільки стосовно листа позивача № 02-27/2/2331 від 22.10.2010 р., який разом із примірниками проекту додаткової угоди був надісланий відповідачу 22.10.2010 р., що підтверджується фіскальними чеками»Укрпошти»( т. 1 а.с. 77, 7.8).
Колегія суддів зазначає, що в порушення статті 188 Господарського кодексу України, п. 4.6.договору оренди - позивачем пропозиція про внесення змін до договору надіслана відповідачу із значним зволіканням - майже через три роки після 01.01.2008 р. - дати, з якої він просить внести ці зміни.
У відповідь на лист позивача № 02-27/2/2331 від 22.10.2010 р. відповідач листом № 607 від 25.11.2010 р. ( т. 1 а.с. 84) повідомив, що не заперечує проти сплати орендної плати у збільшеному розмірі, але відмовляється підписувати додаткову угоду в запропонованому позивачем варіанті, оскільки зазначена в ній площа земельної ділянки-17839 кв.м., виходячи з якої визначено розмір орендної плати не відповідає площі, яка залишилася в користуванні відповідача після передачі частини земельної ділянки ТОВ «Ельф-ХХІ століття»і складає 16524 кв.м.
Надаючи оцінку запереченням відповідача щодо невідповідності визначеній в додатковій угоді площі земельної ділянки, виходячи з якої визначено розмір орендної плати, площі земельної ділянки яка залишилась в користуванні відповідача, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо неможливості внесення змін до пункту 2.1. спірного договору в редакції, запропонованій позивачем, якою передбачено, що з 11 грудня 2008 року в оренді залишається земельна ділянка загальною площею 17839 кв.м., оскільки позивачем не доведено, що в користуванні відповідача залишилась земельна ділянка наведеною площею.
Як правильно встановив місцевий господарський суд, пунктом 2.1. спірного договору сторони визначили, що: в оренду передається земельна ділянка загальною площею 25272 кв.м. (двадцять п'ять тисяч двісті сімдесят два кв.м.) згідно з планом (схемою) земельної ділянки, яка є невід'ємною частиною договору.
Кадастровий номер земельної ділянки :
5310137000:19:002:0100, 5310137000:19:002:0097, 5310137000:19:002:0099, 5310137000:19:002:0095, 5310137000:19:002:0096".
Згідно з умовами цього пункту, а також схем земельних ділянок, які є невід'ємною частиною договору, орендарю в користування надано п'ять земельних ділянок, розмір та межі яких встановлені в натурі.
Відповідно до підпункту "у" пункту 2 рішення тридцять четвертої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 11.12.2008 року "Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками" Приватному підприємству "Інжсервіс-Полтава" припинено право користування частиною земельної ділянки пл.0,7433 га за адресою вул.Автобазівська, 2/9 з 11.12.2008 року.
Враховуючи дане рішення, позивач просить внести зміни в п.2.1. Договору, виклавши його в редакції: " 3 11 грудня 2008 року в оренді залишається земельна ділянка загальною площею 17839 кв . м. (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять дев'ять кв. м.)".
Разом з тим, 28 квітня 2007 року між ТОВ "Інжсервіс-Полтава" та ТОВ "Імпекс-Преміум" було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 19578,7 кв.м., що знаходяться в м Полтаві по вул..Автобазівській,2/9. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В., зареєстрований в Державному реєстрі правочинів (т.1.а.с.119,120), а також 04.05.2007 року зареєстровано в ПБТІ "Інвентаризатор" (т.2.а.с.12,13).
Також 09.06.2008 р. між ТОВ «Ельф-ХХІ століття»та Полтавською міською радою було укладено договір оренди землі, зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради 15 липня 2008 р. за № 16-В, згідно з умовами якого ТОВ «Ельф-ХХІ століття»було передано в користування земельну ділянку площею 11273 кв.м., яка є частиною земельної ділянки, переданої відповідачу за спірним договором оренди землі.
Зазначені обставини свідчать про те, що Полтавською міською радою в користування передано земельну ділянку одночасно двом орендарям, які зобов»язані сплачувати за неї орендну плату.
Позивачем протилежного в обґрунтування своїх вимог не доведено.
Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що позивач не довів площі земельної ділянки, яка залишилась в користуванні орендаря за спірним договором , а отже ,у зв»язку з цим,і розміру орендної плати, який повинен визначатися виходячи з цієї площі, а отже не обґрунтував підстав для внесення змін до спірного договору.
Окрім цього колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України тільки сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, що виникли до його укладення.
Частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу України встановлено: якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов"язання змінюються або припиняються з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Позивач просить суд внести зміни до договору оренди землі таким чином, щоб даними змінами збільшити розмір орендної плати на 2008 –2010 роки, тобто пропонує змінити умови зобов”язання на період часу,що сплинув до винесення судом рішення по даній справі.
Зважаючи на це, запропоновані позивачем зміни до спірного договору шляхом викладення його пунктів 2.1 ., 4.1 в редакції, наведеній в позовній заяві, на підставі рішення суду, порушує вимоги частини 3 статті 631 та частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України.
Слід також врахувати, що зміни до пункту 4.2 до договору оренди землі від 06 грудня 2006 року, які просить внести позивач передбачають, що розмір орендної плати визначено відповідно до результатів нормативної грошової оцінки земель м. Полтави, що затверджена рішенням позачергової тридцять п'ятої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 30 грудня 2008 року", тоді як було наведено вище, зміни до пункту 4.1. передбачають зміну зобов"язання щодо сплати орендної плати, а саме збільшення її розмірів, а також нарахування та сплату орендної плати в цьому розмірі з 11 грудня 2008 року та з 01 січня 2008 року тобто у період до затвердження 01.01.2009 р. нормативної грошової оцінки зазначеним рішеннями, що суперечить чинному законодавству, зокрема статті 58 Конституції України, якою передбачено, що нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом”якшують або скасовують відповідальність особи та частині 5 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», відповідно до якої рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію. До того ж, як було наведено вище, підставами позову в частині внесення змін до спірного договору з 01.01.2008 р. та з 11 грудня 2008 р. позивач не зазначав зміну нормативної грошової оцінки землі рішенням позачергової тридцять п'ятої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 30 грудня 2008 року", а посилався на Підпункт 4 пункту 8 розділу II «внесення змін до деяких законодавчих актів України»Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 28.12.2007 року та на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 03.06.2008 року.Однак позивачем не було надано обґрунтувань, щодо відповідності визначеного ним розміру орендної плати з 01.01.2008 р. та з 11.12.2008 р. вимогам цих Законів та цей розмір обґрунтовуються саме рішенням позачергової тридцять п'ятої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 30 грудня 2008 року", яке у зазначені дати не було чинним.
Колегія суддів також зазначає, що пункт 6 рішення позачергової тридцять п'ятої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання "Про нормативну грошову оцінку земель м. Полтави" від 30.12.2008р., який містить вказівку всім юридичним та фізичним особи міста, крім фізичних осіб не суб'єктів підприємницької діяльності, які користуються земельними ділянками на умовах оренди, постійного користування або мають земельні ділянки у власності в двомісячний термін, з дати затвердження грошової оцінки земель міста міською радою, отримати в управлінні земельних ресурсів та земельного кадастру витяги з нормативної грошової оцінки земель м. Полтави, а орендарям земельних ділянок укласти додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок з урахуванням нормативної грошової оцінки, що затверджена цим рішенням,має імперативний характер, зобов”язує орендарів здійснювати певні дії та внести зміни до договорів оренди. Разом із тим, відповідно до статті 169 Цивільного кодексу України територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.
Статтею 1 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, а статтею 4 цього Кодексу передбачено такі загальні засади цивільного законодавства як свобода договору та свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.
Зважаючи на ці норми Полтавська міська рада, яка у спірних договірних правовідносинах виступає стороною спірного договору, діє у цих відносинах на рівних правах з відповідачем –орендарем та не виступає у цих відносинах як суб”єкт владних повноважень, у зв”язку з чим норма пункту 6 зазначеного рішення міської ради не може бути застосована судом при вирішенні даного спору ( ч.2 ст.4 ГПК України).
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, у зв”язку з чим оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 33, 43, 99, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 04 липня 2007 року у справі № 18/1254/11 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.
Головуючий суддя Сіверін В.І.
Суддя Медуниця О.Є.
Суддя Пелипенко Н.М.