Справа №11-970Головуючий у І інстанціїОладько

КатегоріяРозділ 2Доповідач у 2 інстанції Загоруйко

15.09.2011

УХВАЛА

Іменем України

«14»вересня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого- ШРОЛЬ В.Р.

суддів-   ГАБРІЄЛЬВ.О.  та ЗАГОРУЙКА В.В. за участю засудженого ОСОБА_2. представників потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію засудженого на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2011 року, за яким

ОСОБА_2, НОМЕР_1 року народження, уродженця с. Павлини Онуфріївського району Кіровоградської області, одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року виправних робіт по місцю роботи, та звільнено від призначеного покарання в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА.

Згідно з вироком, 09.06.2006 року близько 18 години ЗО хвилин ОСОБА_2, перебуваючи на подвір'ї свого будинку на фунті особистих неприязних стосунків з метою заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень умисно наніс ОСОБА_5 декілька ударів ногами та руками в область живота та пахову область, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та синець стегна, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з даним вироком, засудженим подано апеляцію, в якої він просить вирок скасувати, та постановити новий вирок, яким визнати його та виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні злочину. В обґрунтування цього він вказує, що суд при постановленні вироку дав невірну оцінку доказам по справі, не прийняв до уваги подані ним докази, допустив неповноту та однобічність судового слідства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, та виступи представників потерпілого,   які   вважали   за   необхідне   вирок   залишити   без   змін,   виступ

2

засудженого, який просив його апеляцію задовольнити, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить вирок законним та обгрунтованим, виходячи при цьому з наступного.

Висновки суду 1-ї інстанції про доведеність вини засудженого ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яки достатньо викладені у вироку, та їм дана належна оцінка.

Так. в основу вироку покладені покази потерпілого ОСОБА_5, який послідовно та детально розповів про обставини події, що відбулися між ним та ОСОБА_2 9 червня 2006 року, так, як це викладено в описовій частині вироку, свідка ОСОБА_6, який був безпосереднім очевидцем пригоди, а також свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8. яки саме в цей день чули крики чоловіка про допомогу, після чого бачили, як Озерянский вибігав з двору ОСОБА_5. Крім того, суд детально дослідив всі письмові докази по справі, відповідні протоколи, висновки експертиз та обстежень.

В повному обсязі судом були допитані й свідки, яки були викликані за клопотанням ОСОБА_2: ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11 та інші, які безпосередніми очевидцями події не були, та давали суперечливі покази. Суд критично оцінив їх, та визнав такими, що не відповідають дійсності. Свої висновки суд детально обґрунтував, і апеляційний суд з даними висновками погоджується.

Дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України судом кваліфіковані вірно.

Призначаючи винному покарання, суд 1-ї інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, та призначив у відповідності до вимог Закону справедливе покарання.

Таким чином, апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст ст 365.366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області.

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2011 року стосовно ОСОБА_2 - без змін

Головуючий

Судді