Справа №10- 141Головуючий у І інстанції Марущак Н.М.
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїГоворуха
20.09.2011
ПОСТАНОВА
Іменем України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2011 року. м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Орла А.І.
суддів – Гайдай Р.М., Говорухи В.І.,
за участю прокурора Киричука М.Ю., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 10 червня 2011 року про обрання щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України запобіжного заходу у виді взяття під варту, -
в с т а н о в и л а:
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що своїми діями сприяв знайомому ОСОБА_4 в отриманні хабара в сумі 240 000 доларів США. ОСОБА_4, займаючи посаду начальника управління культури та туризму Київської обласної державної адміністрації, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, зловживаючи службовим становищем вирішив використати посаду для особистого збагачення. За отримання погодження проекту генерального плану с. Княжичі ОСОБА_4 став вимагати від ОСОБА_5, представника Княжицької сільської ради хабара в сумі 240 000 доларів США. ОСОБА_5, вимушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_4 і передав останньому необхідні для надання висновку документи. 6 червня 2011 року ОСОБА_4 підписав підготовлені висновки про погодження проекту. З метою укриття своїх злочинних дій ОСОБА_4 вирішив отримати кошти не особисто, а дав вказівку ОСОБА_5 передати кошти ОСОБА_3 Виконуючи вказівку ОСОБА_4 ОСОБА_5 в смт. Ставище передав ОСОБА_3 240 000 доларів США, останній після отримання коштів був затриманий працівниками СБУ.
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3, було порушено 7 червня 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
8 червня 2011 року ОСОБА_3 було затримано згідно зі ст. 115 КК України, та 9 червня того ж року йому було пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.
9 червня 2011 року слідчий в ОВС прокуратури Київської області звернувся до суду з поданням про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи його тим , що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитися від органів досудового слідства та суду.
Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 10 червня 2011 року подання слідчого прокуратури Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Розкішне, Ставищенського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, задоволено і відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у сприянні вчиненню особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, перебуваючи на волі може уникнути від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також для забезпечення виконання процесуальних дій по справі.
В апеляції захисник вказує на незаконність постанови суду та необхідність її скасування. В обґрунтування апеляції захисник посилається на те, що судом при вирішенні питання про обрання запобіжного західу, не перевірена можливість застосування менш суворих запобіжних заходів. Не прийняті до уваги конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, визнав свою вину, має постійне місце проживання за яким та місцем роботи характеризується позитивно, одружений, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, стан здоров’я обвинуваченого, а також, що в нього є батьки похилого віку, які потребують постійного догляду. Суд не навів аргументів на користь того, що затриманий може ухилитись від слідства і суду чи від виконання процесуальних дій.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитись від слідства або суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитись від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого, обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Зазначені вимоги закону органами досудового слідства та судом першої інстанції не дотримані.
Зокрема, як вбачається із направленого до суду подання про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту фактично воно обґрунтовувалось лише тяжкістю злочину у вчиненні якого він обвинувачується та його ймовірними спробами ухилитися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини в справі.
Разом із тим, відповідні докази, які підтверджують, що обвинувачений вчиняв будь які дії направлені на переховування від слідства чи перешкоджанню його проведенню, по справі відсутні.
Але на ці обставини суд належної уваги не звернув й не дав їм належної оцінки. Сама лише тяжкість злочину вчиненню якого сприяв ОСОБА_3 не є безумовною підставою для задоволення подання слідчого, а повинна враховуватись у сукупності з іншими обставинами справи та даними про особу обвинуваченого. Але дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом першої інстанції належним чином також досліджені та враховані не були. Зокрема, суд першої інстанції не прийняв до уваги та не врахував в достатній мірі те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, утримує тяжко хворих батьків похилого віку, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, згідно наданих документів хворіє на ряд захворювань, потребує постійного лікування, має постійне місце роботи.
За таких обставин колегія суддів вважає, що при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3 були допущені порушення вимог закону, що є підставою для зміни судового рішення.
Тому постанову суду першої інстанції необхідно змінити, в задоволенні подання відмовити, а відносно ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів ,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 10 червня 2011 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 змінити.
Подання слідчого в ОВС прокуратури Київської області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3, - залишити без задоволення.
ОСОБА_3 - з під варти звільнити та обрати щодо нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, зобов’язавши його не залишати місце проживання чи місце тимчасового знаходження без дозволу слідчого.
Роз’яснити ОСОБА_3, що у випадку порушення умов обраного йому запобіжного заходу його може бути змінено на більш суворий.