Справа № 22-ц-2216/11 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків В. М.
Доповідач в 2-й інстанції: Петричка П. Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого Петричка П.Ф.
Суддів Мацея М.М., Цяцяка Р.П.
при секретарі: Купчак О.В.
з участю: позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Петренка О.В.,
представника ТзОВ “Тім і Ком” Вітковича М.І.,
представника УКБ Львівської облдержадміністрації
Продоса А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника виконавчого комітету Дрогобицької міської ради
на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 р.
по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Дрогобицької міської ради, з участю третьої особи –будинкової управи № 1, ТзОВ “Галичанка”, ТзОВ “Тім і Ком”, Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації, про усунення недоліків житлового приміщення, відшкодування матеріальної і моральної шкоди
в с т а н о в и л а:
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково, відповідача зобов”язано благоустроїти квартиру позивача та привести її до стану, передбаченого чинним житловим законодавством та відмовлено в частині вимоги про облаштування балкону і відшкодування шкоди.
Вважаючи рішення незаконним, в апеляційній скарзі позивач вказав, що отримана ним АДРЕСА_1 непридатна до проживання для двох інвалідів, якими є він з дружиною, передана без дверей із значними тріщинами, без балкона. Стан помешкання, пошуки способу його покращення, привели до душевних і фізичних страждань, матеріальних витрат на лікування. Внаслідок бездіяльності відповідача в квартирі відключалось газопостачання і опалення. Суд не врахував поданих ним доказів, а рішення порушує законні права і інтереси.
Просив скасувати рішення, ухвалити нове і повністю задоволити позовні вимоги.
Представник відповідача в апеляційній скарзі вказав, що суд не встановив обставин справи, встановленим дав невідповідні висновки і порушив норми матеріального і процесуального права. Суд не залучив до участі в справі як відповідачів ТзОВ “Галичанка” і ТзОВ “Тім і Ком”, які несуть відповідальність за неналежно виконані роботи.
Позивач не пред”являв жодних претензій з часу отримання житла, не вимагав надання іншого жилого приміщення.
Просив скасувати рішення суду, ухвалити нове і відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача у підтримання своєї скарги і заперечення скарги відповідача, пояснення представника відповідача в заперечення скарги позивача і підтримання своєї скарги, пояснення позицій представників третіх осіб, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.
Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і частково задовольняючи позовні вимоги, суд підставно і обгрунтовано виходив із встановленого і належно перевіреного факту отримання позивачем квартири, яка не відповідає встановленим санітарним і технічним нормам, відповідно до ч.1 ст.50 ЖК України.
Судом враховано, що матеріалами справи підтверджена наявність у спірній АДРЕСА_1, наданій виконкомом міської ради позивачеві ОСОБА_7, є ряд недоліків, тому суд правильно зобов”язав виконком усунути ці недоліки і привести помешкання у відповідність санітарним та технічним нормам.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині обладнання балкону в квартирі, суд правильно врахував, що проектною документацією і внесеними у неї змінами, облаштування балкону не передбачалось та відповідно не проводилось фінансування таких робіт. Конструктивні зміни такого порядку в плануванні будинку після завершення його будівництва неможливі.
Колегія суддів бере до уваги, що позивач погодився на отримання у відповідача саме цієї квартири, отримав ордер, вселився в помешкання з дружиною, зареєструвались і проживають в ній. Претензій щодо відсутності балкона в квартирі в часі огляду її, дачі згоди на отримання і вселення не заявляв.
Колегія суддів визнає підставними вимоги позивача в частині усунення недоліків враховані судом, зокрема, в опорядженні приміщень, необхідності встановлення підвіконників, ліквідацію протікання даху будинку, тощо, а особливо обладнання належного опалення та газопостачання, що привело б квартиру у відповідність вимогам благоустрою, санітарним і технічним нормам.
Розглядаючи спір у відповідності з положеннями ст. 11 ЦПК України, в межах позовних вимог, суд правильно визначив і належно обгрунтував відмову в частині вимог про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, врахувавши відсутність сукупності умов для покладення на відповідача обов”язку таких відшкодувань, а саме: шкоди, протиправних діянь відповідача, причинового зв”язку між шкодою і протиправними діяннями та вини відповідача.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вірно розподілив судові витрати між сторонами, стягнувши їх з відповідача, пропорційно до задоволення позовних вимог.
Розглядаючи справу, колегією суддів враховано долучені позивачем в судовому засіданні до матеріалів справи копії рішення Дрогобицької міської ради від 16.02.2011 р. № 123 про скасування рішення виконкому від 18.01.2007 р. № 9 «Про затвердження акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 47-ми квартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2»та витягу з протоколу засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 21.01.2011 р., відповідно до якого комісією передбачено ряд заходів щодо усунення недоліків, зокрема, в частині газопостачання і облаштування квартир 6-го поверху згаданого будинку газовими приладами, із зобов”язанням відповідних виконавців, що в цілому підтверджує правильність висновку суду і спростовує доводи апеляції представника відповідача.
Рішення суду грунтується на повно, всебічно і об”єктивно з”ясованих обставинах, відповідає вимогам ст.ст. 10,11,57,60,88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 31,50,51 ЖК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України, доводи апеляційних скарг його не спростовують, тому підстав для скасування рішення нема.
Керуючись ст.ст. 303-305, 307 ч.1п.1, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника виконавчого компітету Дрогобицької міської ради Петренка Олега Васильовича відхилити.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: