Справа №  22-ц-1816/11                              Головуючий у 1 інстанції: Левик Я.А.  

                                                                      Доповідач в 2-й інстанції:   Петричка П. Ф.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 червня 2011 року    

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

                                          Головуючого: Петричка П.Ф.

                                          Суддів: Бойко С.М., Цяцяка Р.П.

                                          При секретарі: Глинському О.А.

                                          З участю:представників позивача

                                          ОСОБА_2 і ОСОБА_3                                    

розглянувши  в судовому засіданні  в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 –представників позивача ОСОБА_4

на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 28 січня 2011 р.

по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАП „Галичина”, Сновицької сільської ради, ОСОБА_5, об”єднання співвласників майнових паїв СТзОВ „Снович”, третіх осіб –Золочівської районної державної адміністрації, Золочівського МБТІ, СТзОВ „Снович” про визнання недійсними протоколів загальних зборів співвласників майнових паїв, рішення виконкому сільської ради про оформлення права власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності та виділення майна в натурі,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов, загальні збори співвласників майнових паїв СТзОВ „Снович” зобов’язано вирішити питання про виділення позивачу в натурі з майна пайового фонду належного йому паю, в користь позивача з відповідачів стягнено витрати по справі. У задоволенні решти вимог відмовлено. Представники позивача в апеляційній скарзі вказали, що суд порушив норми процесуального права безпідставно повернувши додаткові письмові пояснення представників позивача, не давши їм правової оцінки і неповно з”ясувавши обставини справи, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про об”єднання однорідних справ до тих самих відповідачів, повернув Сновицькій сільській раді книгу обліку майнових сертифікатів, не залишивши у справі її копії. Висновки суду не відповідають обставинам справи, при подачі заяви про виділ майна в натурі відповідач не мав права власності на майновий пай на суму, на яку виділено майно.

ОСОБА_5 представив довіреності власників майнових паїв, які посвідчені Сновицькою сільською радою без дати вчинення, тому є нікчемними. У книзі обліку майнових паїв відсутня інформація щодо їх відчуження. Суд необгрунтовано застосував Положення про об”єднання співвласників цілісного майнового комплексу, оскільки предметом оскарження є рішення загальних зборів співвласників майнових паїв. Суд порушив норми матеріального права щодо представництва ОСОБА_6 на загальних зборах, який перевищив свої повноваження, порушив права та інтереси позивача та інших співвласників. Висновки суду є суперечливими при ствердженні, що позивач не звертався до загальних зборів з питаннями і одночасному висновку, що загальні збори співвласників майнових паїв питання не вирішували. Суд не врахував, що чинним законодавством правовий статус загальних зборів не визначений.

Просили скасувати рішення суду, ухвалити нове і задоволити позовні вимоги ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача в підтримання скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і частково задовільняючи позовні вимоги, суд підставно виходив із встановленого і перевіреного факту достатньої компетенції і повноважень загальних зборів співвласників майнових паїв СТзОВ „Снович” та законності їх рішень, у відповідності з Положенням про об”єднання співвласників цілісного майнового комплексу СТзОВ „Снович”.

Повноважне представництво інтересів 492 пайовиків, відповідно до наданих довіреностей ОСОБА_6 не спростоване позивачем, ні апелянтом.

Безпідставними є посилання апелянтів на нікчемність довіреностей, виданих співвласниками майнових паїв ОСОБА_6 і обґрунтування цього ч.3 ст.247 ЦК України, оскільки більшість з цих довіреностей видані 11 червня 2007 року та зареєстровані в реєстрі Сновицької сільської ради.

Суд правильно врахував, що у відповідності із згадуваним Положенням про об”єднання співвласників, на загальних зборах співвласників майнових паїв 20.07.2007 р. і 22.08.2007 р. при присутності більше 60% учасників зборів питання вирішувалось більш як 75% учасників зборів.

Позивач не подав доказів для визнання недійсним рішень цих зборів.

Виходячи із положень Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємництво” щодо належності на праві спільної власності майна колективного підприємства, суд зробив правильний висновок про неможливість вирішення питання про виділення в натурі конкретного майна, у цьому випадку розчинного вузла, оскільки таке виходить за межі його компетенції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно і об’єктивно з’ясованих обставинах, відповідає вимогам ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство”, доводи апеляційної скарги його не спростовують, тому підстав для скасування рішення нема.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307ч.1п.1, 308, 3130315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 28 січня 2011 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: