У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: Боймиструка С.В., Мельника Ю.М., Рожина Ю.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області на постанову Млинівського районного суду від 21 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов’язання нарахувати і виплатити недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_4 10 березня 2009 року звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати дії відповідача протиправними, зобов’язати нарахувати і виплатити їй недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку відповідно до ЗУ „Про державну допомогу сім’ям з дітьми” за 2007, 2008 роки в сумі 6390 грн. та стягнути з відповідача понесені судові витрати
Постановою Млинівського районного суду від 21 липня 2009 року дії відповідача визнано протиправними та зобов’язано Управління праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації здійснити нарахування та виплатити позивачу державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 17 вересня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно, в розмірі одного прожиткового мінімуму на дитину віком до 6-ти років за кожен місяць, з відрахунком із зазначеної суми фактично отриманої позивачем допомоги за даний період.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в розмірі 60 грн. за надання правової допомоги.
Не погодившись із постановою суду, відповідач в апеляційній скарзі просить її скасувати та відмовити в задоволенні позову, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального права. Зазначена допомога позивачці виплачувалась відповідно до вимог законодавства, в обсягах видатків з бюджету, а тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов. Наполягає на застосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.
За результатами апеляційного розгляду, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Місцевим судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка народила сина ОСОБА_5 ( а.с.8).
Із матеріалів справи вбачається, що позивачці допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку була призначена відповідно до Закону України „ Про державну допомогу сім’ям з дітьми” та виплачувалась не в розмірах передбачених ст.15 цього Закону та ст.62 ЗУ «Про державний бюджет на 2007 рік», якою було визначено прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років: з 1 січня - 434 гривні, з 1 квітня - 463 гривні, з 1 жовтня - 470 гривень (а.с.5,6,15).
На підставі абзацу третього ч. 2 ст. 56, п.7,14 ст. 71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік"дію ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім’ям з дітьми" та ст. 41 та 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" було зупинено.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 № 6-рп положення статей 29, 36, частини 2 статті 56, частини 2 статті 62, частини 1 статті 66, пунктів 7, 9, 2, 13, 14, 23, 29, 30, 39,41, 43, 44, 45, 46, статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік " визнані такими, що не відповідають Конституції (є неконституційними).
Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України закони , інші правові акти або їх окремі положення , що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що із 9 липня 2007 року і до 31 грудня 2007 року відповідач мав виплачувати позивачці допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Однак, місцевим судом не взято до уваги, що в запереченнях відповідача на позов, містяться вимоги про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду передбачених ст.100 КАС України.
Згідно ст.100 КАС України (в редакції на час розгляду справи місцевим судом) пропущення строку звернення до суду було підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Відповідач наполягав на застосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду.
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22-а-2855/11 Головуючий в суді 1 інст.: Бандура А.П
Суддя-доповідач: Боймиструк С.В.
Цю обставину місцевий суд належним чином не дослідив та процесуальне рішення щодо його поновлення чи застосування наслідків пропуску строку відповідно до ст.100 КАС України не прийняв, обмежившись невмотивованим твердженням про доведення позивачкою в суді, що про порушення своїх прав взнала в листопаді 2008 року, що змусило її 10 березня 2009 року звертатись до суду - через 1 рік і 2 місяці після припинення виплати допомоги за 2007 рік.
Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України ( в редакції на той час), строк обчислювався з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року було оприлюднено 27 липня 2007 року в засобах масової інформації. Крім того, про порушення своїх прав позивачка мала б довідатись при отриманні допомоги в меншому розмірі.
Згідно ч.2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Колегія суддів, вирішуючи дану справу, застосовує наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду, а тому вимоги позивача, що виходять за межі річного строку звернення, згідно вимог ст. 100 КАС України, залишає без розгляду, оскільки підстав для поновлення такого строку не вбачає.
Керуючись ст. 100, 197, п.4 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, п.4 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України , колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації –задовольнити .
Постанову Млинівського районного суду від 21 липня 2009 року – скасувати і адміністративний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили .
Судді: