Справа № 10-266/2011 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Доповідач: Галапац І. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого Галапаца І.І.
суддів Березюка О.Г., Вовка А.С.
з участю прокурора Феденяка В.Р.
захисника-адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові
апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2011 року, –
встановила:
цією постановою задоволено подання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області та обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 29 квітня 2011 року пред’явлено обвинувачення про те, що він, працюючи головним архітектором проектів ДП "ДІПМ "Містопроект", будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав хабар у великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із вимаганням хабара, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України.
В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого покликається на те, що постанова підлягає скасуванню в зв'язку з недотриманням та невиконанням судом вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1 КПК України.
Вважає, що жодної підстави, яка б давала право вважати, що ОСОБА_2 ухилятиметься від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність, ні слідством, ні судом не встановлено, а висновок суду про це є лише припущенням та суперечить вимогам ст. 148 КПК України.
Також вважає, що в постанові взагалі не зазначено підстави для обрання міри запобіжного заходу –утримання під вартою, не мотивовано висновок про їх наявність, не наведено ніяких аргументів.
Наголошує, що судом не враховано обставини наявності у ОСОБА_2 постійного місця проживання, сім'ї, на утриманні дружина –пенсіонер та інвалід 2-ї групи, відсутність судимостей, його вік.
Просить постанову судді скасувати та відмовити в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Заслухавши доповідача, виступ захисника-адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, розглянувши матеріали кримінальної та судової справ, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.
Колегія суддів вважає, що при розгляді подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, правильно врахував особу ОСОБА_2, його вік, сімейний стан, вид діяльності та те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п'яти до десяти років, та прийшов до вірного висновку, що останній, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на свідків і ухилитися від слідства та суду.
А тому, в зв’язку з наведеним, доводи захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 не можуть бути підставою скасування постанови судді місцевого суду про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, –
ухвалила:
постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2011 року, якою задоволено подання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області та обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, залишити без зміни, а апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в його інтересах –без задоволення.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом вірно:
Суддя апеляційного суду
Львівської області І.І.Галапац