Справа № 4-1237\11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2011 року Солом’янський районний суд міста Києва
у складі:головуючого –судді Зелінської М.Б.
при секретарі – Сітайло Т.Г.
за участю прокурора – Сологуба Є.В.
представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Управління СБ України в Київській області Швиденко Д.О. про порушення кримінальної справи № 188 від 26.07.2011 року, за фактом контрабанди в Україну (Київській обласній митниці) підроблених документів, автомобіля марки BMW X 5,модель X-Drive 40d, 2010 року,номер кузова НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 201 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулась до Солом’янського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Управління СБ України в Київській області Швиденко Д.О. про порушення кримінальної справи № 188 від 26.07.2011 року, за фактом контрабанди в Україну ( Київській обласній митниці) підроблених документів, автомобіля марки BMW X 5,модель X-Drive 40d, 2010 року,номер кузова НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 201 ч.1 КК України, мотивуючи відсутністю законних приводів і підстав для її порушення.
Представник скаржника –ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 підтримав в судовому засіданні скаргу і просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що у матеріалах перевірки органу дізнання наявні приводи і підстави до порушення кримінальної справи.
Вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали перевірки, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки постанова про порушення кримінальної справи винесена всупереч вимогам ч. 2 ст.94 КПК України за відсутністю достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 94 КПК України приводами і підставами для порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, що вказують на виявлення ознак злочину.
Розглядаючи питання щодо наявності злочину, у відповідності до вимог ст.ст. 97, 98 КПК України, уповноважена особа повинна з’ясувати, чи вбачається в діях, про яке надійшло повідомлення, конкретний склад злочину; якими фактичними даними підтверджуються вказані обставини; чи є необхідність в перевірочних діях, направлених на встановлення певних обставин, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення по суті. С цією метою проводиться перевірка в строк не пізніше 10 днів шляхом відібрання пояснень у громадян або посадових осіб, а також шляхом витребування необхідних документів та їх подальшого їх системного аналізу.
Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів перевірки, орган дізнання не виконав в повному обсязі наведені вимоги закону і прийняв вочевидь передчасне рішення про порушення кримінальної справи.
Так, в оскаржуваній постанові, підставою для порушення кримінальної справи, визнано факт, що 27.01.2011 року через пункт пропуску «Старокозаче«-Тудора»митного поста»Білгород-Дністровський»Південної митниці, невстановлені досудовим слідством особи перемістили через митний кордон України автомобіль марки BMW X 5,модель X-Drive 40d, 2010 року, номер кузова НОМЕР_1,двигун № НОМЕР_2,загальною вартістю 58300 доларів США, з приховуванням від митного контролю,шляхом пред’явлення митному органу –документу-комерційного інвойсу № СН 001 від 16.07.2010 року.
Транспортування автомобіля здійснювалось відповідно до міжнародної товарно-транспортну накладну (CMR) № MD 01 з відміткою Південної митниці від 27.01.2011 р., яка (накладна) містить ті самі відомості про автомобіль, що і вищезгаданий інвойс. При цьому, накладна містить інформацію: «відправник ООО «Вамкомплекс»по замовленню «Chartwey Express Lip»для отримувача ОСОБА_2
Згідно з Повідомленням про транзитне переміщення (далі-ПТП) від 27.01.2011 р. № 4/11/500082205 автомобіль був доставлений до Південної митниці 27.01.2011 для подальшого його відправлення до Київської обласної митниці. Згідно ПТП: місце відправлення - митний пост «Білгород-Дністровський»; країна відправлення - Молдова; країна призначення - Україна; для доставки на митницю - Київська обласна митниця; контрольна дата доставки - 02.02.2011 року: найменування товару та його ідентифікуючи дані - ті самі, що у вищезгаданому інвойсі.
Автомобіль доставлений до Київської обласної митниці 02.02.2011 року про що свідчить перепустка № 0000001818 на якому міститься відтиск штампу Київської обласної митниці «Під митним контролем».
Лист науково-дослідного бюро судових експертиз «Сантодор»від 11.03.2011 року № 12/3, відповідно до якого за інформацією з відкритих джерел вищезгаданий автомобіль з кузовом № НОМЕР_1 вироблений у вересні 2010 року на заводі у США. Лист не містить відомостей, які джерела були використанні при наданні цієї інформації.
Зокрема в листі робочого апарату Укрбюро Інтерполу від 17.03.2011 року, відповідно до якого, згідно з інформацією отриманою з НЦБ Інтерполу США, відомості про реєстрацію та експорту з США автомобіля BMW X 5 з номером кузову НОМЕР_1 відсутні.
Крім того, лист від 22.06.2011 року, на якому українською мовою надруковано, що це є повідомленням БМВ Групп, АТ «БМВ»(Мюнхен) на адресу митного органу, в якому повідомляється, що «BMW Grup»ніколи не продавала зазначений автомобіль «Chartwey Express Lip»та інвойс № 03-ВМW/10 від 15.07.2010 року не видавала. Щодо цього листа то він містить відмітку «Неофіційний переклад». Цей лист не містить будь-яких засвідчувальних написів перекладача та нотаріуса, підписів або печаток БМВ Групп, у зв'язку з чим. як і інші залучені до справи аналогічні переклади документів з такою позначкою («неофіційний переклад») або взагалі без будь-яких позначок, не можуть вважатися належними та допустимими.
Також копії листів ТОВ «АВТ Баварія»на адресу митниці № 0070 від 21.02.2011 року та від 18.04.2011 року № 2011 року в яких йдеться про те, що автомобіль вироблений на заводі в США та реалізований дилеру Auto Spase Gmbh (Молдова, Кишинів).
Проте, обидва зазначені листи містять застереження, що дилер не несе відповідальності за достовірність даної інформації, більш того, інформація щодо країни виробника (походження) автомобіля входить в суперечність з вищенаведеною інформацією Укрбюро Інтерполу (щодо відсутності інформації про експорт (вивезення) транспорту з США). При цьому, автомобіль фактично знаходиться в Україні, тобто здійснив перетин кордону країни виробника.
Таким чином, приймаючи рішення в порядку ст. 97 КПК України, орган дізнання поклав в основу постанови про порушення кримінальної справи документи комерційної організації, які не мають жодного документального та фактичного підтвердження, і в той же час, проігнорував офіційні документи органів ,щодо походження товару і не спростував їх дійсність.
На підставі наведеного, постанова слідчого СВ Управління СБ України в Київській області Швиденко Д.О. про порушення кримінальної справи № 188 від 26.07.2011 року, за фактом контрабанди в Україну ( Київській обласній митниці) підроблених документів, автомобіля марки BMW X 5, модель X-Drive 40d, 2010 року,номер кузова НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 201 ч.1 КК України, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 94, 97, 236-7, 236-8 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2- задовольнити.
Постанову слідчого СВ Управління СБ України в Київській області Швиденко Д.О. про порушення кримінальної справи № 188 від 26.07.2011 року, за фактом контрабанди в Україну ( Київській обласній митниці) підроблених документів, автомобіля марки BMW X 5, модель X-Drive 40d, 2010 року,номер кузова НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 201 ч.1 КК України –скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом’янський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: