Справа № 10-205/2011 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Категорія: 236-8 КПК України Доповідач: Ревер В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді Ревера В.В.
суддів Волинця М.М., Урдюк Т.М.
за участю прокурора Криштановича С.С.
адвоката ОСОБА_1
скаржника ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляції прокурора у справі ОСОБА_3 на постанову та окрему постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією постановою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, та скасовано постанову виконуючого обов’язки прокурора Франківського району м. Львова від 24 січня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом заняття гральним бізнесом, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України (в редакції Закону України № 2852-17 від 22 грудня 2010 року) як таку, що прийнята без додержання вимог статей 4, 94, 95, 97, 98, 98-2, 103, 104, 108 КПК України.
Відмовлено у прийнятті до розгляду клопотання про повернення вилучених коштів та предметів, зазначених у протоколі огляду місця події від 23.01.2011 року.
Поряд з цим винесено окрему постанову на адресу прокурора Львівської області щодо порушеннями працівниками прокуратури Франківського району м. Львова та працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУ УМВСУ у Львівській області вимог кримінально-процесуального законодавства.
На дану постанову та окрему постанову прокурор у справі ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить скасувати такі.
В обґрунтування апеляції покликається на те, що хибним є твердження судді та скаржника, а саме адвоката ОСОБА_1, що прокуратурою Франківського району м. Львова не могла бути порушена кримінальна справа за ст.203-2 КК України відносно ОСОБА_2 і таке не відповідає чинному законодавству України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. В даному випадку підставою для порушення кримінально справи був рапорт помічника прокурора Франківського району м. Львова, вхідний номер 7 від 24.01.2011 року, про виявлення нежитлового приміщення на вул. В.Великого, 123 у м. Львові, в якому знаходяться увімкнені 52 ігрові автомати та 1 електронна рулетка, що проводили режим азартної гри.
У постанові районного суду зазначено, що огляд приміщення проводиться слідчим, проте справа ще не була порушена. Згідно ч.2 ст.190 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи, а як зазначається у ч.1 ст.190 КПК України, огляд проводиться слідчим. Тому в даній частині також порушень допущено не було.
Відповідно до п.11 ч.1 ст.227 КПК України прокурор в межах своєї компетенції порушує кримінальну справу або відмовляє в її порушенні. Порушення кримінальної справи за будь-якою статтею КК України належить до повноважень прокурора, а потім прокурор відповідно до п.1 ч.4 ст.98 КПК України направляє справу для провадження досудового слідства або дізнання. Тому твердження, що прокуратурою не могла бути порушена кримінальна справа за ст. 203-2 КК України відносно ОСОБА_2 не відповідає чинному законодавству.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та виступ адвоката ОСОБА_4 про заперечення апеляції та залишення без зміни постанови судді, думку прокурора Криштановича С.С., який підтримав апеляцію, обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевіряти чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України).
Скарга адвоката ОСОБА_1, подана в інтересах ОСОБА_2, розглянута суддею з порушенням зазначених вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки по кримінальній справі № 144-0045, приводом до порушення даної справи було виявлення приміщення по вул. В.Великого, 123 у м. Львові, яке спеціально обладнане для проведення всупереч вимогам чинного законодавства азартних ігор з використанням п’ятдесяти двох ігрових автоматів та однієї електронної рулетки. При цьому присутні в залі особи пояснили, що грали на ігрових автоматах.
Даний факт був зафіксований в протоколі огляду місця події від 23 січня 2011 року. Встановлені обставини вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
Виходячи з цього, виконуючим обов’язки прокурора Франківського району м. Львова постановою від 24 січня 2011 року порушено кримінальну справу за фактом заняття гральним бізнесом, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України (в редакції Закону України № 2852-17 від 22 грудня 2010 року). Це рішення прийняте компетентною особою з додержанням встановленого для цього порядку.
Розглядаючи скаргу на дану постанову, суддя залишив поза увагою наведені обставини, які необхідно було перш за все взяти до уваги, та дав оцінку діям правоохоронних органів щодо законності проведення ними перевірки приміщення по вул. В.Великого, 123 у м. Львові в якому, всупереч вимогам законодавства, організовано проведення азартних ігор. При цьому ним фактично дано оцінку наявним в справі доказам, щодо їх допустимості та законності, що є неприпустимим на цій стадії розгляду справи.
Рішення ж про наявність чи відсутність складу злочину передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, доведеність вини чи виправдання певної особи, може бути прийняте лише на основі даних досудового слідства після з’ясування всіх обставин справи, а не на початковій стадії коли перевіряються лише приводи та підстави для порушення справи.
Виходячи з наведеного, постанова судді підлягає скасуванню, як незаконна. Справу слід повернути на новий судовий розгляд, який провести у відповідності до вимог чинного законодавства, іншим суддею.
Окрім того, в зв’язку з скасуванням постанови, колегія суддів вважає необхідним скасувати і окрему постанову від 21 березня 2011 року, винесену на ім’я начальника ГУМВСУ у Львівській області та прокурора Львівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляції прокурора Гавриляка М.Б., який брав участь в розгляді справи, задоволити.
Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2011 року про скасування постанови виконуючого обов’язки прокурора Франківського району м. Львова від 24 січня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом заняття гральним бізнесом, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України та окрему постанову від 21 березня 2011 року, винесену на ім’я начальника ГУМВСУ у Львівській області та прокурора Львівської області –скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в цей же суд іншим суддею.
Судді:
Ревер В.В. Волинець М.М. Урдюк Т.М.