Справа № 10-212/2011 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Доповідач: Галапац І. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого Галапаца І.І.
суддів Гаврилова В.М., Галина В.П.
з участю прокурора Леська С.Я.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові
апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2011 року, –
встановила:
цією постановою відмовлено в задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та визнано законним затримання останнього 26 січня 2011 року старшим слідчим СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.
Згідно матеріалів справи, 26 січня 2011 року о 01. год. 30 хв. ОСОБА_2 затриманий як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 покликається на те, що судом не прийнято до уваги те, що в слідчого на момент затримання ОСОБА_2 26 січня 2011 року були відсутні підстави, передбачені ст. 106 КПК України.
Вважає, що 26 січня 2011 року ОСОБА_2 жодного злочину не вчиняв, а тому судом не враховано те, що на час складання протоколу про затримання підозрюваного у вчиненні злочину від 26 січня 2011 року, ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався і в період з 16 січня 2011 року він не затримувався у підозрі вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і тому не перебував у статусі підозрюваного.
Зазначає, що судом не прийнято до уваги те, що слідчий з 17 по 26 січня 2011 року з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до суду не звертався і рішення суду про таке відсутнє, жодні слідчі дії в зазначений період з ОСОБА_2 не проводив і для проведення слідчих дій ОСОБА_2 не викликав.
Наголошує, що слідчому було відомо, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, студент 2 курсу ЛДУФК денної форми навчання, а тому вважати, що він, перебуваючи на волі, ухилятиметься від розслідування, продовжуватиме злочинну діяльність, є безпідставним та надуманим.
Звертає увагу, що судом також не досліджено, яким чином 26 січня 2011 року ОСОБА_2 прибув в приміщення Личаківського РВ о 01 год. 30 хв. для складання протоколу про його затримання згідно ст. 115 КПК України та на підставі чого працівники міліції доставили його в приміщення Личаківського РВ.
Просить скасувати постанову та визнати затримання ОСОБА_2 незаконним.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, розглянувши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів досудового слідства, 16 січня 2011 року ОСОБА_2 затримано у зв’язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 січня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком десять діб. Також постановлено рахувати строк адміністративного арешту з 01 год. 16 січня 2011 року. Дана постанова ніким не оскаржувалась у встановленому законом порядку.
Разом з тим, 17 січня 2011 року старшим слідчим Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 та інших за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Відповідно до положення ст. 106 ч.1 КПК України, орган дізнання вправі затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину.
А тому, колегія суддів вважає, що суддя районного суду прийшла до вірного висновку про те, що покликання захисника-адвоката ОСОБА_1 на ту обставину, що ОСОБА_2 був двічі затриманий за одне і те ж діяння є безпідставним, оскільки затримання 16 січня 2011 року відбулося у зв’язку із вчиненням ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а 26 січня 2011 року –з приводу того, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Крім цього, на думку колегії суддів, суддя І інстанції вірно з’ясувала, що затримання ОСОБА_2 26 січня 2011 року відбулось згідно чинного законодавства.
Отже, в зв’язку з наведеним, доводи захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не можуть бути підставою для скасування постанови судді.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, –
ухвалила:
постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та визнано законним затримання останнього 26 січня 2011 року старшим слідчим СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, залишити без зміни, а апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 –без задоволення.
Головуючий
Судді