Справа № 10-182/2011 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Доповідач: Галапац І. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого Галапаца І.І.
суддів Гаврилова В.М., Марітчака Т.М.
з участю прокурора Чорнописької Н.М.
захисника-адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові
апеляцію адвоката-захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2011 року, –
встановила:
цією постановою задоволено подання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він разом з ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_1, 09 березня 2011 року близько 18 год. прибули до будинку №140а по вул. Шевченка в м. Львові, в дворі якого був припаркований транспортний засіб марки "ВАЗ 2103", 1974 року випуску, р/н НОМЕР_2, належний ОСОБА_4 та шляхом буксирування незаконно заволоділи даним транспортним засобом, який цього ж дня здали на пункт прийому металу , а саме на дільницю №1 ТзОВ "Компанія Дністер", що по вул. Шевченка 317"д" в м. Львові, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 10 тис. грн., тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 покликається на те, що суд не навів жодних аргументів в обґрунтування своїх висновків.
Вважає, що твердження про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини по справі, ухилятись від слідства та суду, не доводиться фактичним обставинами справи, оскільки суд не вказав, з огляду на які саме докази, аргументи чи існуючі обставини, він дійшов до такого висновку, оскільки даних про можливе перешкоджання і ухиляння в матеріалах справи та поданні немає.
Наголошує, що судом не враховано, що ОСОБА_2 дає повні і послідовні покази по справі та те, що він є особою молодого віку (19 років), раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, забезпечений постійним місцем проживання, 31 січня 2011 здобув освіту за друкарським фахом, має на утриманні дружину (церковний шлюб) та малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є хворою від народження на ДЦП і потребує як постійної батьківської опіки, так і матеріальної підтримки на лікування.
Просить скасувати постанову судді та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
Заслухавши доповідача, виступ захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, ознайомившись з матеріалами кримінальної та судової справ, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 148, 155 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства", взяття під варту, як найбільш суворий запобіжний захід, застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, та обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.
Суддя районного суду, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин і, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду і може вчинити інший злочин.
В даному випадку ні орган досудового слідства, ні суд не навели виключних обставин, які б давали підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Як вбачається з матеріалів досудового слідства, ОСОБА_2 є особою молодого віку, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується як по місцю проживання, так і по місцю попереднього навчання, проживає однією сім’єю з ОСОБА_5, з якою має доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2, хвору на ДЦП.
Також, як видно з протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 18 березня 2011 року, останній вину в інкримінованому злочині визнав повністю та дав детальні показання, а тому твердження в постанові про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятись від слідства і суду, на думку колегії суддів, є необґрунтовані.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова судді районного суду про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підлягає зміні з обранням обвинуваченому запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, –
ухвалила:
апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 задоволити частково.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2011 року, якою обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту змінити.
Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід –підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Звільнити ОСОБА_2 з-під варти негайно.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Кушику А.В.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом вірно:
Суддя апеляційного суду
Львівської області І.І.Галапац