Справа № 11-527/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Доповідач: Ревер В. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2011 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді Ревера В.В.
суддів Волинця М.М., Танечника І.І.
за участю прокурора Малиш Н.С.
засудженого ОСОБА_1
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляції засудженого ОСОБА_1 та державного обвинувача Дідовського М.Ю. на вирок Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2010 року, -
встановила:
Цим вироком,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 раніше судимого 24.01.2001 року Турківським районним судом Львівської області за ч.3 ст.215 КК України (в редакції 1960 р.) до 11 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.06.2008 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання у виді двох років десяти місяців дев’ять днів,
визнано винним та засуджено за ч.1 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, частково приєднано до покарання за новим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду –один рік позбавлення волі та остаточно призначено покарання три роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу залишено попередню –взяття під варту.
Початок терміну відбуття покарання рахується з часу затримання, тобто з 04.07.2010 року.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно вироку суду, ОСОБА_1, 23 червня 2010 року, близько 16 год., перебуваючи у кімнаті, яку винаймав разом з потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_3, в будинку АДРЕСА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи корисливу зацікавленість, під час відсутності потерпілих викрав ноутбук потерпілого ОСОБА_2 –фірми Ltnovo G 530-3 Lplus вартістю 4752 грн. та ноутбук потерпілого ОСОБА_3 фірми Hewlet-Packard Pavilion DV6-1299 ER вартістю 7665 грн., з місця злочину скрився, завдавши потерпілим матеріальної шкоди.
На вирок суду засуджений ОСОБА_1 та державний обвинувач Дідовський М.Ю. подали апеляції.
Засуджений ОСОБА_1 просить пом’якшити призначене судом першої інстанції покарання на більш м’яке, оскільки таке є надто суворим та не відповідає тяжкості скоєного злочину. Застосувати ст.69 КК України та призначити покарання не пов’язане з позбавленням волі, а саме один рік обмеження волі. На підставі ст.71 КК України, частково приєднати до даного покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком шість місяців обмеження волі, та остаточно визначити покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.
Судом не враховано відсутність обтяжуючих обставин та кілька пом’якшуючих обставин по справі, що суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого. Також неправомірно приєднано частину покарання за попереднім вироком у виді одного року, оскільки такий є значно меншим та складає 9 місяців 27 днів.
Державний обвинувач в поданій апеляції просить скасувати вищевказаний вирок у зв’язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а кримінальну справу скерувати для проведення додаткового розслідування.
В мотивах апеляції зазначає, що відповідно до ст.ст.425, 526, 430 КПК України, кримінальна справа про злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, порушується прокурором, який після порушення кримінальної справи направляє її для проведення додаткового слідства. Проте, як вбачається із матеріалів кримінальної справи, 30.06.2010 року дана кримінальна справа порушена дізнавачем СД Франківського РВ ЛМУ ОСОБА_4 по факту крадіжки майна у ОСОБА_3, а 04.07.2010 року ним же відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України. Наведені обставини є істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, оскільки справа порушена не уповноваженою на це особою.
До початку розгляду справи апеляційним судом, засуджений ОСОБА_1 відкликав подану ним апеляцію.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який просив залишити вирок без зміни, виступ прокурора Малиш Н.С. на підтримання апеляції державного обвинувача Дідовського М.Ю., обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.
Постановлений судом першої інстанції вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню на додаткове розслідування, виходячи з наступного.
При апеляційному розгляді справи встановлено істотні порушення кримінально-процесуального закону, допущені досудовим слідством, які виключають можливість постановлення вироку, що відповідно до п.1 ст.374 КПК України є підставою для скасування вироку та повернення справи на додаткове розслідування.
Всупереч вимогам ст.430 КПК України, кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, порушив дізнавач СД Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 (а.с.1) та провів основні слідчі дії, в тому числі визнав потерпілими та допитав, як потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_2 При цьому повинен був лише встановити обставини вчиненого злочину і особу правопорушника, одержати пояснення від правопорушника, очевидців та інших осіб, витребувати довідку про наявність або відсутність судимості, характеристику та інші матеріали, які мають значення для розгляду справи в суді.
В подальшому, дана кримінальна справа була порушена прокурором Франківського району м. Львова (а.с.39) та скерована для проведення досудового слідства. Однак таке проведено неповно, фактично не встановлені обставини справи, не допитані потерпілі, а без їх показів неможливо закінчити досудове слідство.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції не звернув увагу на допущені істотні порушення вимоги кримінально-процесуального законодавства в процесі досудового слідства, які виключали можливість постановлення вироку, та постановив вирок. Тому такий підлягає скасуванню.
Справу слід повернути прокурору для проведення додаткового розслідування для вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи у відповідності до вимог законодавства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію державного обвинувача Дідовського М.Ю. задоволити.
Вирок Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути прокурору Франківського району м. Львова, через Франківський районний суд м. Львова, для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити взяття під варту.
Судді:
Ревер В.В. Волинець М.М. Танечник І.І.