Справа № 10-167/2011 Головуючий у 1 інстанції: Дякович О.В.
Доповідач: Галапац І. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого Галапаца І.І.
суддів Гаврилова В.М., Галина В.П.
з участю прокурора Криштановича С.С.
захисника-адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові
апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2011 року, –
встановила:
цією постановою задоволено подання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він 01 березня 2011 року приблизно о 12 год., проходячи по території авторинку, що по вулиці Перфецького, 6 у м. Львові, на місці для паркування автомобілів знайшов три згортки фольгованого паперу із порошкоподібною речовиною, білого кольору, і зрозумівши по кольору та смаку, що знайдена порошкоподібна речовина містить психотропні речовини, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, для власного вживання без мети збуту, помістив знайдені згортки в передню кишеню своїх штанів та зберігав при собі, і 05 березня 2011 року приблизно о 12 год. 40 хв., біля сторожової кімнати на даному авторинку був затриманий працівниками міліції, які доставили його у приміщення Франківського РВ ЛМ У ГУМВСУ у Львівській області, де в присутності двох понятих було проведено поверхневий огляд його речей, в результаті чого в лівій зовнішній кишені штанів було виявлено та вилучено три згортки фольгованого паперу із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною масою (без домішок) 0,2304 г.
Крім цього, 02 березня 2011 року близько 23 год. ОСОБА_3, який неофіційно підробляє охоронцем на території авторинку по вул. Перфецького, 6 в м. Львові, металевим ломом пошкодив два навісні замки на дверях контейнера ОСОБА_4 та, проникнувши в середину, таємно викрав та переніс у складське приміщення двигун об'ємом 1.8 л від автомобіля марки "Opel Ascona" без колінчастого вала вартістю 6 тис. 800 грн., двоє передніх дверей сірого кольору від автомобіля марки "Opel Ascona" та двоє задніх дверей синього кольору від автомобіля "Opel Ascona", вартість кожної становить по 400 грн. загальною вартістю 1600 грн., передній та задній бампер від автомобіля марки "Opel Ascona" вартість кожного по 1 тис. 250 грн. загальною вартістю 2 тис. 500 грн., р/н НОМЕР_1 від автомобіля марки "Opel Ascona" вартість відновлення якого становить 400 грн., передні та задні фари від автомобіля "Opel Ascona", вартість кожної пари становить по 800 грн. загальною вартістю 1 тис. 600 грн., акумуляторну батарею марки "Westa" вартістю 650 грн., чотири титанових диски розміром "14" марки "JM Opel Ascona" з резиною марки "Росава", вартість кожного диску із резиною становить 800 грн. загальною вартістю 3200 грн., кришку багажника синього кольору від автомобіля марки "Opel Ascona" вартістю 700 грн., два набори ключів марки "SR" загальною вартістю 1 тис. 900 грн., компресор марки "Форте" вартістю 2 тис. 200 грн. та саморобний прес для заміни салінблоків автомобіля вартістю 1 тис. 400 грн., а всього на загальну суму 22 тис. 950 грн., тобто у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України.
В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого покликається на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства України, а також прав ОСОБА_3
Вважає, що при обранні запобіжного заходу судом не враховано, що підозрюваний ОСОБА_3 постійно проживає із ОСОБА_2, з якою перебуває у цивільному шлюбі та має спільних неповнолітніх дітей.
Зазначає, що ОСОБА_3 з приводу крадіжки була подана явка з повинною, що свідчить про його щире каяття та сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину й розслідуванні кримінальної справи, а ніяким чином про його намагання перешкодити встановленню істини у справі.
Наголошує, що потерпілому повністю відшкодована заподіяна шкода і претензій до ОСОБА_3 в останнього немає.
Також вважає, що суд у постанові належним чином не мотивував свої висновки та не навів достатні підстави, з яких можна вважати, що ОСОБА_3 може ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.
Просить скасувати постанову судді та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов'язаний з утриманням під вартою.
Заслухавши доповідача, виступ захисника-адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію ОСОБА_2, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, розглянувши матеріали кримінальної та судової справ, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.
Колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді подання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, правильно врахувала тяжкість інкримінованих йому злочинів, його особу, який неодружений, непрацюючий, без реєстрації та постійного місця проживання, і прийшов до вірного висновку, що останній, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність та перешкодити встановленню істини по справі.
Крім цього, як вбачається з матеріалів справи №144-0139/2011, ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності за умисний корисливий злочин (а.с.88 зв.).
Також, щодо покликання в апеляції захисника про наявність в обвинуваченого ОСОБА_3 неповнолітніх дітей, то такі, як вбачається з пояснень останнього на досудовому слідстві, проживають з матір’ю його співмешканки –ОСОБА_5
А тому, в зв’язку з наведеним, доводи захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, –
ухвалила:
постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2011 року, якою задоволено подання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, залишити без зміни, а апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 в його інтересах –без задоволення.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом вірно:
Суддя апеляційного суду
Львівської області І.І.Галапац