Справа № 10-350/2011 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Доповідач: Галапац І. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого Галапаца І.І.
суддів Березюка О.Г., Галина В.П.
з участю прокурора Криштановича С.С.
захисника-адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові
апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 23 травня 2011 року, –
встановила:
цією постановою задоволено подання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України, а саме, що він 13 травня 2011 року приблизно в 12 год. на вул. В.Великого, 41 в м. Львові збув ОСОБА_3 фольговий згорток із таблеткою білого кольору, деформованою частиною таблетки та порошкоподібною речовиною, в якій виявлено бупренорфін, котрий відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,0131 г за що отримав гроші в сумі 900 грн.
Крім цього, ОСОБА_2 14 травня 2011 року приблизно в 13 год. 30 хв. на вул. В.Великого, 41 в м. Львові збув ОСОБА_4 фольговий згорток із деформованою частиною таблетки та порошкоподібною речовиною білого кольору в якій виявлено бупренорфін, котрий відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,0011 г, за що отримав гроші в сумі 300 грн.
Крім цього, ОСОБА_2 19 травня 2011 року приблизно в 18 год. 40 хв. на вул. В.Великого, 41 в м. Львові збув ОСОБА_4 фольговий згорток із таблеткою білого кольору, деформованою частиною таблетки та порошкоподібною речовиною, в якій виявлено бупренорфін, котрий відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,0137 г, за що отримав гроші в сумі 900 грн.
Крім цього, ОСОБА_2 20 травня 2011 року приблизно в 12 год. на вул. В.Великого, 41 в м. Львові збув ОСОБА_3 фольговий згорток із деформованою частиною таблетки та порошкоподібною речовиною білого кольору, в якій виявлено бупренорфін, котрий відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,0022 г, за що отримав гроші в сумі 300 грн.
В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 покликається на те, що суд взяв тільки до уваги той факт, що ОСОБА_2 раніше судимий, однак зазначає, що після засудження ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності.
Вважає, що судом не враховано, що ОСОБА_2 тяжко хворий раком, одружений, працює, має постійне місце проживання і на утриманні неповнолітню доньку та діда, якому вже виповнилось 90 років.
Наголошує, що ОСОБА_2 не веде антигромадський спосіб життя, позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю роботи, проте районний суд врахував тільки судимість ОСОБА_2, а тому безпідставно прийшов до висновку, що ОСОБА_2 може ухилятись від слідства, здійснювати тиск на свідків, перешкоджати встановленню істини у справі.
Просить скасувати постанову судді та обрати запобіжний захід –підписку про невиїзд.
Заслухавши доповідача, виступ захисника-адвоката ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, розглянувши матеріали кримінальної та судової справ, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.
Колегія суддів вважає, що при розгляді подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, правильно врахувала особу ОСОБА_2, який раніше судимий, і те, що йому інкримінується скоєння умисного тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з конфіскацією майна, а тому прийшла до вірного висновку, що перебуваючи на волі, він може продовжувати займатись злочинною діяльністю, ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі.
А тому, в зв’язку з наведеним, доводи захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не можуть бути підставою для скасування постанови судді місцевого суду про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, –
ухвалила:
постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 23 травня 2011 року, якою задоволено подання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, залишити без зміни, а апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в його інтересах –без задоволення.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом вірно:
Суддя апеляційного суду
Львівської області І.І.Галапац