Справа № 10-72/2011 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючої: Михайлишин Г.Я.
Суддів: Калиняк О.М., Стельмаха І.О.
з участю прокурора: Ліховин З.С.
та адвоката ОСОБА_2
розглянула у судовому засіданні в місті Львові апеляцію адвоката ОСОБА_2 - захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2011 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді –взяття під варту,
ВСТАНОВИЛА:
20.01.2011 року слідчим прокуратури Пустомитівського району Львівської області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.121 ч.2, ст.162 ч.2 КК України.
21.01.2011 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.115 КПК України.
27.01.2011 року ОСОБА_3 пред’явлене обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 162 ч.2 КК України.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби взводу батальйону дорожньо-транспортної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Львова та автомобільно-технічної інспекції при ГУ МВСУ у Львівській області та будучи службовою особою, 25.12.2010 року о 05.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник на територію господарства ОСОБА_4 та шляхом вибиття вікна, незаконно, без дозволу власника проник у житло - будинок ОСОБА_4, розташований по АДРЕСА_1 У вказаному будинку, з метою залякування потерпілої ОСОБА_3, наніс їй тілесні ушкодження, що мають характер особливого мучення та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.
У поданні, погодженому з прокурором Пустомитівського району Львівської області, слідчий прокуратури Пустомитівського району Львівської області ставить питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
24.01.2011 року Пустомитівським районним судом Львівської області в порядку ст. 165-2 КПК України строк затримання ОСОБА_3 продовжено до восьми діб.
28.01.2011 року Пустомитівським районним судом Львівської області в порядку ст. 165-2 КПК України, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, строк затримання ОСОБА_3 продовжено до п’ятнадцяти діб.
Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.02.2011 року подання слідчого задоволено та обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
В апеляції захисник ОСОБА_3 –адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави. В обґрунтування покликається на те, що у постанові не наведено належних мотивів прийнятого рішення, в тому числі необгрунтованим є висновок суду про те, що обвинувачений ОСОБА_3 може ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність. Вважає, що при прийнятті рішення судом не були враховані дані щодо особи обвинуваченого а також те, що батьки обвинуваченого внесли на рахунок судового органу заставу в сумі сімнадцять тисяч гривень.
Заслухавши доповідача, захисника обвинуваченого в підтримку поданої апеляції, думку прокурора про законність та обгрунтованість постанови суду, пояснення слідчого Киричука М.Ю. в підтримку подання, перевіривши матеріали кримінальної справи № 164-0003 та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, суд першої інстанції дотримався вимог закону, що регулюють порядок і підстави обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Суд, відповідно до вимог ст.148, 150, 155 КПК України обгрунтовано врахував те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості; що він, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки в матеріалах кримінальної справи наявні дані про чинення обвинуваченим тиску на свідка.
Колегія суддів вважає, що суд І інстанції вірно обрав запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту, оскільки інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають зі змісту ч.2 ст. 148 КПК України, його належної поведінки.
Постанова суду відповідає вимогам закону, а тому підстав до задоволення поданої по справі апеляції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2011 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 –без задоволення.
Головуючий
Судді