Справа №  22-ц-1658/11                              Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.  

                                                                      Доповідач в 2-й інстанції:   Бойко С. М.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 травня 2011 року                                                                                 м.Львів                                                         

             Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

                                 головуючого - судді Бойко С.М.,

                                 суддів: Петрички П.Ф., Зверхановської Л.Д.,

                                 секретаря:  Глинського О.А.,

                                 з участю: представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"-Гаполяка О.В.,

                                 адвоката ОСОБА_4, представника ОСОБА_5-ОСОБА_6,             

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на  рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 червня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_7, з участю заінтересованої особи - ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,

                                                             В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 червня 2010 року у зазначеній вище справі встановлено факт проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 однією сім"єю без шлюбу з червня 2006 року по дату ухвалення рішення.

Рішення суду оскаржило публічне акціонерне товариство (далі-ПАТ) "Райффайзен Банк Аваль". Просить скасувати рішення суду з підстав неповного з"ясування обставин справи, недоведеності обставин, які мають значення для справи, порушення норм процесуального права,  та відмовити ОСОБА_7 в задоволенні її заяви.

Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що суд не встановив можливих  заінтересованих осіб по справі, виніс рішення про встановлення факту без достатніх доказів в підтвердження заявлених вимог, вказаним рішенням вирішив питання про права товариства, позбавивши його, як заставодержателя, права задоволити свої кредиторські вимоги, шляхом стягнення на предмет застави, на який заявник заявляє свої права, як на предмет спільної сумісної власності подружжя, оспорюючи дійсність договору застави транспортного засобу від 27.08.2009 року, який був укладений в забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_5 перед банком за кредитним договором від 27.08.2009 року, в Галицькому районному суді м.Львова. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст.259 ЦПК України у рішенні не зазначив відомості про встановлений судом факт, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких він його встановив. Апелянт вважає, що суд не взяв до уваги тієї обставини, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 існує спір про право, який має вирішуватись в позовному провадженні. Крім того, вважає, що суд розглянув справу з порушенням правил підсудності, оскільки справа повинна була розглядатись в порядку окремого провадження за місцем проживання заявника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення адвоката ОСОБА_7 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5-ОСОБА_6, які заперечили її, перевіривши матеріали справи в межах  доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що заявнику ОСОБА_7 встановлення факту проживання однією сім"єю з громадянином ОСОБА_5, як чоловіка та жінки без шлюбу, необхідно для визнання за нею права власності на майно, яке було придбане ними за час спільного проживання і є їхньою спільною сумісною власністю. Саме на цій підставі вона оспорює дійсність договору застави транспортного засобу, який був укладений в забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_5 перед банком за кредитним договором від 27.08.2009 року, вважаючи, що він є об"єктом права їхньої з ОСОБА_5 спільної сумісної власності, і цієї обставини не заперечили їхні представники в апеляційному суді.

Таким чином, між заявником та заінтересованою особою існує спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

У відповідності до ч.6 ст.235 Цивільно-процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення по справі підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_7 без розгляду, у зв"язку з цим доводи апеляційної скарги щодо порушення правил підсудності, недоведеності факту, який просила встановити ОСОБА_7, є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 235 ч.6, 303, 307 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України,  колегія суддів

                                                              У Х В А Л И Л А:

            апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

            Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 червня 2010 року скасувати.

Заяву ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

            Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

              Головуючий:

              Судді: