Справа №  11-594/11                                        Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.  

Категорія –ч.1 ст.121 КК України                    Доповідач:   Михайлишин  Г.  Я.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 липня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Михайлишин Г.Я.

Суддів: Калиняк О.М., Романюка М.Ф.                    

з участю прокурора: Горин У.І.

розглянула  у   відкритому  судовому   засіданні  в м. Львові кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1  на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 17 січня 2011 року.

Цим вироком засуджено:  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, раніше не судимого,    

за ст. 121 ч.1 КК України на шість років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено у вигляді взяття під варту.

         Строк відбуття покарання постановлено рахувати з 14.09.2010 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 2625,62 грн. і 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, вживши вдома спиртні напої, 12.07.2010 року біля 18.00 год. разом із своїм племінником ОСОБА_3 прийшов в кафе "Голівуд", що в с. Вороняки Золочівського району Львівської області. В даному кафе між його племінником ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник конфлікт, в процесі якого ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_2, а  той наніс йому удар у відповідь. Конфлікт припинили товариші ОСОБА_2

Після конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, засуджений ОСОБА_1 побіг додому та взявши кухонний ніж, прибіг назад у кафе, де наніс ОСОБА_2 удар ножем в праву частину грудей, заподіявши потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить змінити вирок суду  та пом’якшити покарання, призначене судом І інстанції. Зазначає, що суд не врахував всі обставини справи, а саме, що нанесенню ним удару ножем потерпілому передувало те, що потерпілий ОСОБА_2  побив його, спричинивши переломи ребер.

В апеляції, з урахуванням поданих змін, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду скасувати, а справу скерувати на новий судовий розгляд в іншому складі суду. В обґрунтування покликається на те, що при постановленні вироку судом першої інстанції було допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неповно та односторонньо досліджувались обставини справи.

          Заслухавши доповідача, міркування прокурора в підтримку апеляції прокурора та в заперечення апеляції засудженого щодо пом’якшення покарання, засудженого ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляцію та не заперечив щодо апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що подані у справі апеляції підлягають до часткового задоволення.

За змістом ч.1 ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити чітке формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

          Проте, постановивши обвинувальний вирок, суд І інстанції не встановив і не розкрив у фабулі обвинувачення мотив злочину, а також належним чином не відобразив  наслідки злочину - не вказав, які конкретно тяжкі тілесні ушкодження були спричинені потерпілому.

          Не встановивши мотив злочину, суд у вироку не дав жодної оцінки показанням засудженого про його побиття потерпілим і спричинення йому перелому ребер, не допитав особу, яка за свідченнями засудженого бачила, як потерпілий наносив йому тілесні ушкодження /а.с.113/, не дав жодної оцінки даним висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_1 /а.с.25/ та, за наявності такої потреби, не допитав судово-медичного експерта для роз’яснення даних висновку експертизи щодо наявності у засудженого переломів ребер.

          Твердженням засудженого щодо можливого мотиву злочину суд не дав жодної оцінки, хоча в мотивувальній частині вироку зобов’язаний був навести як докази в обгрунтування обвинувачення, так і мотиви, з яких він відкидає інші докази.

          Не проаналізовані судом і пояснення потерпілого ОСОБА_2, що можуть стосуватись мотиву злочину.

          З метою встановлення мотиву злочину не допитаний і ОСОБА_3, хоча його конфлікт з  потерпілим у фабулі обвинувачення викладений як такий, що безпосередньо передував злочину, а отже може стосуватись його мотиву.

          Мотив злочину, який може вплинути на кваліфікацію злочинних дій, не встановлений і органом досудового слідства, що є безумовною підставою для скасування вироку суду і скерування справи на додаткове розслідування.

В ході додаткового розслідування необхідно забезпечити всебічне, повне, об’єктивне дослідження обставин справи, виконання вимог кримінально-процесуального закону, в тому числі щодо встановлення мотиву злочину.

          Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом І інстанції, засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Золочівського районного суду Львівської області від 17 січня 2011 року відносно засудженого ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору Золочівського району Львівської області через Золочівський районний суд для проведення додаткового розслідування.

          Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін –взяття під варту.

Головуючий:

Судді: