ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року                                                               Справа №  Б29/180-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Джихур О.В. (доповідач) 

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Корх Д.В.

за участю сторін:

ліквідатор: Плющова Н.О., постанова від 21.09.09 (була присутня в судовому засіданні 04 жовтня 2011 року);

від ТОВ “Український промисловий банк”: ОСОБА_2, представник, довіреність №507-ГО/10 від 27.12.10 (був присутній в судовому засіданні 04 жовтня 2011 року); ОСОБА_3, представник, довіреність №135-Ф/11 від 01.07.11

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська, представник скаржника, представники Товариства з обмеженою відповідальністю “Алвіста Інвест”, Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська  в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Атма Естейт” , м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2011 року у справі № Б29/180-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Атма Естейт”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2011 року (суддя Полєв Д.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” про перегляд ухвал господарського суду за нововиявленими обставинами від 03 лютого 2010 року та від 10 березня 2010 року задоволено; вказані ухвали скасовані; провадження у справі №Б29/180-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Атма Естейт” поновлено на стадії ліквідації; строк ліквідаційної процедури продовжено до 05 березня 2012 року; зобов’язано ліквідатора розглянути грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” з урахуванням нововиявлених обставин в строк до 05 жовтня 2011 року.

Вказана ухвала мотивована тим, що постановою Вищого господарського суду України від 03 березня 2011 року по справі №Б38/236-10(Б34/260-10(Б24/331-09), крім іншого, скасовано постанову господарського суду від 01 вересня 2009 року про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Імтрейд Групп” банкрутом, припинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Імтрейд Групп”, зобов’язано державного реєстратора здійснити внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців запису про поновлення реєстрації юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Імтрейд Групп”, що свідчить про незаконність самої процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю “Імтрейд Групп”.

Припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Імтрейд Групп” відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 03 березня 2011 року по справі                           №Б38/236-10(Б34/260-10(Б24/331-09) є істотною обставиною при вирішенні даної справи, оскільки наявність такої обставини впливає на остаточні висновки суду при винесенні ухвали від 03 лютого 2010 року про розгляд грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атма Естейт”, а отже і при винесенні ухвали від 10 березня 2010 року про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Атма Естейт”.

Не погодившись з вказаною ухвалою арбітражний керуючий ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю “Атма Естейт” її оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права.

Скаржник посилається на те, що припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Імтрейд Груп” постановою Вищого господарського суду України від 03 березня 2011 року по справі №Б38/236-10(Б34/260-10(Б24/331-09) не є істотною обставиною, яка в установленому порядку спростовує факти, які було покладено в основу ухвал суду від 03 лютого 2010 року та від 10 березня 2010 року. При винесенні ухвали суду від 03 лютого 2010 року саме наявність чи відсутність справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Імтрейд Груп” не приймалося судом до уваги, а в основу судового рішення покладено факт ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю “Імтрейд Груп” як юридичної особи, та факт припинення всіх зобов’язань Товариства з обмеженою відповідальністю “Імтрейд Груп” у зв’язку з такою ліквідацією, що мало значення для вирішення спору стосовно розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк”. В той час, як наявність або припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Імтрейд Груп” не впливає на зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Імтрейд Груп”, вони продовжують бути чинними.

Ліквідатор зазначає, що процедура банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю “Імтрейд Груп” не визнана недійсною, не скасована, а припинена, що є новою обставиною по даній справі, яка виникла тільки 03 березня 2011 року, а не нововиявленою, як помилково зазначив господарський суд в ухвалі.

Ліквідатор просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2011 року скасувати, провадження у справі №Б29/180-09 припинити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк”  доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду від 05 вересня 2011 року законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 04 жовтня 2011 року оголошувалась перерва до 06 жовтня 2011 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, ліквідатора, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Атма Естейт” порушено за заявою боржника ухвалою господарського суду від 05 червня 2009 року.

Ухвалою  суду від 16 червня 2009 року введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна боржника.

За результатами попереднього засідання винесено ухвалу від 26 серпня 2009 року, якою затверджено реєстр вимог кредиторів у справі.

Постановою  від 21 вересня 2009 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Плющову Н.О.

Ухвалою  від 03 лютого 2010 року за результатами розгляду спірних грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” вимоги останнього до боржника відхилено.   

Відхиляючи грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” господарський суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Атма Естейт” відповідно до укладеного іпотечного договору виступив майновим поручителем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Імтрейд Груп” грошових зобов’язань по кредитному договору.

Внаслідок банкрутства Товариство з обмеженою відповідальністю “Імтрейд Груп” припинено, у зв’язку з чим зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Імтрейд Груп” перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” за кредитним договору припинилися. Відповідно й на підставі ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України припинилася порука (т.4 а.с.39).

Ухвалою від 10 березня 2010 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Атма Естейт”, ліквідовано юридичну особу та провадження у справі припинено (т.3 а.с.129).

В постанові Вищого господарського суду України від 03 березня 2011 року по справі №Б38/236-10(Б34/260-10(Б24/331-09) вказано що справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Імтрейд Груп” за ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як відсутнього боржника, порушена безпідставно і у господарського суду не було правових підстав для визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою. Вищий господарський суд України провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Імтрейд Груп” припинив, зобов’язав державного реєстратора здійснити внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців запису про поновлення реєстрації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Імтрейд Груп” (т.6 а.с.20-24).

Вказана обставина стала підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2010 року та від 03 лютого 2010 року.

Згідно ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що однією із підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, на підставі ст.112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду що на момент винесення ухвали від 03 лютого 2010 року про розгляд грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атма Естейт” та винесення ухвали від 10 березня 2010 року про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Атма Естейт” існували істотні обставини, що мали значення для правильного вирішення спору, а саме обставини припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Імтрейд Групп” відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 03 березня 2011 року по справі №Б38/236-10(Б34/260-10(Б24/331-09). Ці обставини є нововиявленими, оскільки не були та не могли бути відомі суду, заявнику, ліквідатору та іншим учасникам провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, господарський суд правомірно переглянув ухвали у даній справі від 03 лютого 2010 року та від 10 березня 2010 року за нововиявленими обставинами і дійшов висновку про необхідність поновлення справи №Б29/180-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Атма Естейт” на стадії ліквідації. Скасування ухвали від 03 лютого 2010 року про відхилення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” має наслідком розгляд ліквідатором заявлених банком грошових вимог.

Доводи ліквідатора з зазначених підстав до уваги не приймаються.

З врахуванням викладеного, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2011 року відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 103 –106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2011 року у справі № Б29/180-09 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Атма Естейт”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                           О.В.Джихур

Суддя                                                                                  О.М. Виноградник     

      Суддя                                                                                  О.М. Лисенко