ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2011 року Справа № 9/5005/5768/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Прудніков В.В. (доповідач)
суддів: Крутовських В.І, Прокопенко А.Є. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 30.09.2011 року)
Секретар судового засідання Лазаренко П.М.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3, представник, довіреність №184 від 15.03.11;
представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011р. у справі № 9/5005/5768/2011
за позовом приватного акціонерного товариства «Київстар»в особі Дніпропетровської Філії ПрАт «Київстар»
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
про стягнення боргу за послуги зв’язку з урахуванням індексу інфляції у сумі 10 180 грн. 75 коп., -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011р. позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар»в особі Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства «Київстар» 9 298 грн.35 коп. основного боргу, 882,40 грн. збитків від інфляції, 102, 00 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в повному обсязі, посилаючись на неповне з’ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Приватне акціонерне товариство «Київстар»в особі Дніпропетровської Філії ПрАт «Київстар» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Скаржник явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення суду, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника скаржника.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.
Між закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем.", правонаступником якого є ПрАТ "Київстар" (оператором) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (абонентом) було укладено договір «Про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSМ-900 та GSМ-1800»№ 3517213 від 03.09.2009 року, на виконання умов якого та згідно із Замовленням №1 до вищевказаного договору, відповідач отримав від позивача номер мобільного телефону +380675605879 та замовив тарифний план «Бізнес-10. Все просто».
Відповідно до п. 3.1.1 договору, абонент має право користуватися замовленими послугами в мережі оператора в Україні, а також в мережах інших операторів, з якими останнім укладені відповідні угоди щодо роумінгу та які мають технічну можливість надавати такі послуги.
Згідно з п. 3.2.2 договору роумінг в межах інших операторів стільникового мобільного зв’язку абонент отримує та оплачує за встановленими правилами та Тарифами оператора.
Відповідно п. 3.3.1. договору № 3517213 від 03.09.2009 року, визначено право оператора призупинити надання послуг, якщо абонент своєчасно не сплатив місячну абонентну плату або авансовий платіж на особовому рахунку абонента вичерпано нижче мінімального рівня.
На виконання умов договору за період 01.11.2009р. по 10.01.2011р. позивачем надано відповідачу послуги стільникового мобільного зв’язку. Відповідно до виставленого позивачем рахунку №2-10762544 від 01.11.2009р., сума наданих відповідачу послуг за жовтень 2009 року (разом з абонентською платою та послугами MMS SMS) склала 9298,87 грн.
ФОП ОСОБА_4 зобов’язання по оплаті наданих послуг зв’язку не виконано.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 33 Законом України "Про телекомунікації", споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Згідно з п. 239 Постанови KM України «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»№720 від 09.08.05р., оплата послуг рухомого (мобільного) зв'язку може здійснюватися як авансом, так і шляхом оплати фактично наданих у розрахунковому період послуг відповідно договору.
Як передбачено п.п. 215, 235 зазначених Правил, додатковою платною послугою мобільного зв'язку є роумінг, при цьому розрахунковий період (у т.ч. період надання фінансової інформації) щодо наданих послуг оператор встановлює самостійно.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі списку викликів, наданого позивачем, відповідач користувався конференц - зв'язком (можливість абонента ініціювати до 5-ти одночасних дзвінків, з окремою тарифікацію кожного з них), що підтверджується кількістю одночасно безперервного з'єднання. Так 06.09.09р. з 13:37:58 до 16:34:44 у мережі Mobile Telesystem Russia (MTS Russia) відповідачем здійснено вихідні дзвінки на коштовні напрямки мережі International Telecommunications Union (ITU: Oration Technologies, код +882 33). Тариф за дзвінки на +882 33 у мережі оператора MTS Russia встановлюється договором між MTS Russia та Oration Technologies).
Згідно ст.ст. 8, 74 Закону України «Про телекомунікації»взаємодія операторів телекомунікацій України з операторами телекомунікацій інших держав здійснюється на підставі договорів операторів телекомунікацій України з операторами телекомунікацій інших країн. У міжнародних телекомунікаціях обліково-звітний час визначається міжнародними договорами України.
Правовідносини ПрАТ «Київстар»та роумінгового оператора МТС закріплені у міжнародному договорі від 19.12.1997 році.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЗУ "Про телекомунікації" позивач, як оператор телекомунікації, має право установлювати тарифи на телекомунікаційні послуги, що ним надаються; з'єднувати телекомунікаційні мережі, що знаходяться в його власності або користуванні, з телекомунікаційними мережами, що знаходяться у власності або користуванні інших операторів; інші права, передбачені законодавством України та договорами про надання телекомунікаційних послуг.
З 16.06.2009р. позивачем було встановлено нові тарифи на послуги роумінгу, про що згідно з Законом України "Про телекомунікації" було дано оголошення в газеті «Голос України»№105 від 10.06.2009 року.
Згідно з вказаними тарифами дзвінки, у сіті Mobile Telesystem Russia на напрямки сіті International Telecommunications Union (ITU): Oration Technologies +882 33 (офіційний сайт компанії http://www.oration.gr/index-en.html ) відносяться до Тарифної зони 1 та тарифікуються як дзвінки на номери операторів системи супутникового зв'язку, тобто одна хвилина коштує 30,0 грн. з врахуванням ПДВ.
Пунктом 235 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг встановлено, що розрахунковий період щодо наданих послуг оператор встановлює самостійно. Максимальна тривалість одного розрахункового періоду не може перевищувати один календарний місяць, крім послуг роумінгу, щодо яких розрахунковий період не може перевищувати трьох календарних місяців. У разі встановлення оператором єдиного розрахункового періоду для всіх послуг мобільного зв'язку, вартість наданих послуг роумінгу може бути включена до кожного розрахункового періоду, що настає за періодом фактичного надання таких послуг, але не пізніше трьох розрахункових періодів після їх надання.
Факт надання відповідачу послуг підтверджується матеріалами справи, тому господарським судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 9298, 35 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення.
Позивачем заявлено до стягнення з відповідача за період з листопада 2009 р. по грудень 2010 р. збитки від інфляції у розмірі 882,40 грн., оскільки факт прострочки оплати вартості наданих послуг мав місце, тому вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми інфляційних втрат господарським судом також задоволено правомірно.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає нормам чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду
Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011р. у справі № 9/5005/5768/2011 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий В.В. Прудніков
Судді А.Є. Прокопенко
В.І Крутовських
Постанова виготовлена в повному обсязі 10.10.2011 року.