ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року                                    Справа №  5/45

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача),

суддів:  Науменка І.М.,  Герасименко І.М.,

при секретарі: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від позивача:  ОСОБА_1, дов.  від 07.06.11;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений  належним чином.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Акустика” на ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від  05 вересня 2011 р. у справі №5/45

за позовом  публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський  Акціонерний банк”, в особі Кіровоградської  філії ПАТ “ВіЕйБі Банк” (надалі також - банк), м. Кіровоград

до публічного акціонерного товариства “Акустика”, м. Кіровоград

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області   від 05.09.2011 р. за результатами розгляду заяви відповідача про перегляд за нововиявленим обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.08.2010 р.,  зазначене рішення залишено без змін.

Не погодившись з зазначеною ухвалою відповідачем подано апеляційну скаргу про її скасування. Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржувану ухвалу вважає обґрунтованою та законною, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.08.2010 р. (суддя Змеул О.А.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 26.10.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2011 р. частково задоволено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3 372 500,00 грн. заборгованості за кредитом; 1 392 719,09 грн. заборгованості по процентам; 340 945, 89 грн. пені за прострочення повернення кредиту; 112 290,24 грн. пені  за прострочення сплати процентів; 449 902,45 грн. інфляційних втрат у зв’язку з несвоєчасним поверненням кредиту; 102 465,03 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів. Відмовлено у позові в частині  180 000,00 грн. штрафу.

Судові рішення у справі щодо задоволення позову мотивовані невиконанням відповідачем встановленого укладеним між сторонами кредитним договором №6/2007-К від 26.06.2007 р. обов’язку повернення отриманих кредитних кошів частинами та сплати процентів.

Як ново виявлені  відповідачем визначені обставини щодо ненарахування банком процентів за користування кредитом на рахунку, відкритому для їх обліку  протягом 02.03.2009 р.–30.07.2010 р.  у зв’язку з закриттям  одного рахунку та відкриттям іншого, що вказує на неможливість виконання відповідачем обов’язку щодо їх сплати протягом такого періоду та як наслідок свідчить про неправомірність застосування  судовими рішеннями штрафних санкцій, інфляційних втрат.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що визначені відповідачем  обставини, не мають ознак нововиявленості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже за правилами наведеної норми судове рішення може бути переглянуто за наявності умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, наявність їх на час вирішення спору та їх виявлення після прийняття судового рішення зі справи. Окрім того, обов’язковою ознакою нововиявлених обставин, є те, що вони не могли бути відомі на час розгляду справи.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути отриманий за кредитним договором кредит та сплатити проценти за користування ним. Розмір процентів за користування кредитом та строки їх сплати встановлені укладеним між сторонами кредитним договором №6/2007-К від 26.06.2007 р. Вказаний обов’язок позичальника сплатити проценти за користування кредитом в силу закону є безумовним.  

Наведені відповідачем обставини щодо необлікування на рахунку процентів не є істотними, такими що можуть звільняти позичальника від обов’язку сплати проценти за користування кредитом у визначений договором строк.

Відтак висновок суду першої інстанції про те, що визначені відповідачем обставини не є нововиявленими,  ґрунтується на законі, не спростовується доводами апеляційної скарги, з огляду на що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Акустика” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від  05 вересня 2011 р. у справі №5/45 залишити без змін.

Постанова набирає законної  сили з моменту проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку  до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                      В.Ф.Мороз

Суддя   І.М.Науменко

Суддя  

 І.М. Герасименко