Справа № 33-71/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2011 року апеляційний суд Львівської області в складі:
Судді Галапаца І.І.
з участю прокурора Заярського В.С.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2011 року, –
встановив:
цією постановою закрито провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч.1 п."а" Закону України "Про боротьбу з корупцією" у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно постанови судді, ОСОБА_2, будучи депутатом Львівської обласної ради, як голова комісії з питань екології, природних ресурсів та рекреомісії 21 грудня 2009 року з використанням владних повноважень ініціював та сприяв прийняттю рішення про надання в користування мисливських угідь у Львівській області терміном на 49 років власному приватному підприємству "Спектр Центр", засновником і директором якого він є.
В апеляції ОСОБА_2 покликається на те, що постанова винесена внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Наголошує, що зі змісту протоколу про корупцію №45 від 22 квітня 2010 року вбачається, що такий оформлений в довільній формі, безсистемно та без зазначення необхідних даних. Суть корупційного правопорушення у протоколі не викладена. Протокол складений у формі доповідної записки про те, що ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, але в чому саме полягає їх протиправність не вказано. За наслідками розгляду цього ж протоколу, суддею Галицького районного суду м. Львова постановою від 09 червня 2010 року адміністративну справу повернуто в УСБ України у Львівській області із чіткою вказівкою складення нового протоколу. Працівниками УСБ України у Львівській області вказана постанова судді не виконана, новий протокол про корупцію, в якому була б чітко викладена суть корупційного правопорушення, не складено.
Звертає увагу, що дана постанова судді не була виконаною та є не скасованою, а тому вказаний протокол про корупцію не міг бути розглянутий.
Акцентує, що апеляційний суд Львівської області 30 липня 2010 року скасував постанову судді Галицького районного м. Львова від 21 червня 2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.1 п."а" Закону України "Про боротьбу з корупцією" і вдруге скерував протокол про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2010 року в УСБ України у Львівській області для виконання постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2010 року про необхідність складення нового протоколу.
Зазначає, що з матеріалів адміністративної справи не вбачається виконання постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2010 року та постанови апеляційного суду Львівської області від 30 липня 2010 року, оскільки новий протокол з викладенням суті корупційного діяння не складено, до справи долучено лише чотири пояснення членів комісії з питань екології, природних ресурсів та рекреації, зміст яких є суперечливим та жодним чином не розкриває суті чи обставин вчинення корупційного діяння.
Вважає, що за таких обставин суддя суду першої інстанції не мав законного права розглядати по суті протокол про корупцію №45 від 22 квітня 2010 року, а зобов'язаний був повернути даний протокол в УСБ України у Львівській області для виконання постанов судді Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2010 року та апеляційного суду Львівської області від 30 липня 2010 року, а розглянувши такий, допустив протилежно різне застосування закону до одного і того ж протоколу, чим грубо порушив норми процесуального права.
Крім цього наголошує, що жодного сприяння ПП "Спектр Центр" у здійсненні підприємницької діяльності, а тим більше із використанням свого службового становища, ним, як депутатом Львівської обласної ради, чи як головою комісії Львівської обласної ради з питань екології, природних ресурсів та рекреації, надано не було і такого сприяння не могло бути навіть теоретично.
Також звертає увагу, що відповідно до ст.47 ч.ч.1, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування", постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання. За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності —заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Такі ж обов'язки голови комісії, в тому числі обов'язок підписання протоколів засідань комісій, продубльовані у наданому ним та наявному в матеріалах адміністративної справи Положенні "Про постійні комісії Львівської обласної ради".
Крім цього зазначає, що будучи депутатом Львівської обласної ради та головою комісії цієї ради з питань екології, природних ресурсів та рекреації, він жодного адміністративного впливу на членів даної комісії не має і не може примушувати чи спонукати членів комісії погоджувати питання, що виносяться на розгляд сесії обласної ради. Натомість, протоколи засідань комісії про погодження питань, винесених на розгляд цього колегіального органу, він зобов'язаний підписати, так як цього вимагає ст. 47 ч.10 Закону України "Про місцеве самоврядування" та п.5 ч.3 Положення "Про постійні комісії Львівської обласної ради", а тому в протоколі №92 засідання комісії з питань екології, природних ресурсів та рекреації від 21 грудня 2009 року про погодження питання надання в користування ПП "Спектр Центр" мисливських угідь, своїм підписом він лише підтвердив справжність волевиявлення комісії, як колегіального органу. Вказаний протокол про погодження питання надання в користування ПП "Спектр Центр" мисливських угідь та винесення цього питання на розгляд чергової сесії обласної ради, не є рішенням про передачу в користування мисливських угідь ПП "Спектр Центр". Таке рішення приймається виключно на черговій сесії Львівської обласної ради, яка також є колегіальним органом і приймає рішення шляхом голосування депутатів ради.
А тому вважає, що його підпис на протоколі №92 від 21 грудня 2009 року, не може вважатись дією, яка породила певний і конкретний наслідок.
Також акцентує, що подання начальника Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства "Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області" від 17 листопада 2009 року складено та внесено за вісім днів до прийняття Кабінетом Міністрів України Розпорядження №1472-р від 25 листопада 2009 року, яким зупинено до 01 липня 2010р. прийняття рішень щодо погодження надання у користування мисливських угідь. Вказане розпорядження поширює свою дію на конкретний перелік визначених у цьому розпорядженні органів виконавчої влади, однак не може зупинити роботу органів місцевого самоврядування, в тому числі обласних рад та їх діючих постійних комісій.
Також зазначає, що висновки судді у оскаржуваній постанові про неможливість роботи комісії обласної ради з питань надання в користування мисливських угідь після 25 листопада 2009 року не відповідають дійсності та є такими, що виникли внаслідок відсутності належного аналізу чинного законодавства.
Робить акцент, що якби він мав можливість вчинити дії, щодо сприяння ПП "Спектр Центр" і таку можливість б реалізував, то за відсутності даних про отримання ним матеріальних благ, наданих іншою фізичною чи юридичною особою, а не ПП "Спектр Центр", ознаки корупційного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.1 п."а" Закону України "Про боротьбу з корупцією" також відсутні.
Просить постанову судді скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення.
Заслухавши захисника правопорушника ОСОБА_2 –адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та додав, що на його думку, зараз немає акту, який встановлює корупційне правопорушення, виступ прокурора, який заперечив апеляцію та просить постанову судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд вважає, що така задоволенню не підлягає.
Суддею районного суду встановлено, що ОСОБА_2, як депутат обласної ради, здійснює свої повноваження не пориваючи з виробничою діяльністю, тому несе відповідальність за порушення обмежень, встановлених ст. 5 ч.1 п."а" Закону України "Про боротьбу з корупцією".
Також встановлено, що ОСОБА_2 є засновником та директором ПП "Спектр Центр".
Крім цього, беручи участь у прийнятті рішення 21 грудня 2009 року, ОСОБА_2, як голові комісії, було достовірно відомо про розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2009 року № 1472-р, яким зупинено до 01 липня 2010 року погодження надання у користування мисливських угідь.
Однак, незважаючи на це, ОСОБА_2 як депутат обласної ради і голова комісії ініціював і фактично сприяв прийняттю незаконного рішення в інтересах власного підприємства ПП "Спектр Центр", тобто використав надані йому службові повноваження, отримавши вигоду для свого підприємства.
Таким чином, вищенаведене спростовує доводи апеляції, а тому апеляційний суд вважає, що суддею районного суду вірно встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.1 п."а" Закону України "Про боротьбу з корупцією".
Також, суддя районного суду правильно зазначив, що адміністративне стягнення за корупційні діяння або інші правопорушення, пов'язані з корупцією, може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення відповідно до вимог ст. 12 ч.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", і підставно закрив провадження у даній справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови судді.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, –
постановив:
постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2011 року, якою закрито провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч.1 п."а" Закону України "Про боротьбу з корупцією" у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без зміни, а його апеляцію –без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати
у кримінальних справах (підпис) І.І.Галапац
апеляційного суду
Львівської області
З оригіналом вірно:
Суддя І.І.Галапац