Справа № 2а-1751/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді –Дубаса В.А.,

при секретарі –Сокуренко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ульяновського взводу ДПС Чернявського Дмитра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Ульяновського взводу ДПС Чернявського Д.О. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2011 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема в порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1806 від 10.10.2001 року, оскільки позивач не вчиняв адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з’явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, водночас подав заяву про розгляд судом справи у його відсутність, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом визнано за можливе справу розглядати у відсутності позивача та відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2011 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітсубіші»д.н.з. НОМЕР_1 у с. Пушково на а/д Р-06 Ульянівка-Миколаїв рухався у лівій смузі руху при вільній правій смузі руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає  відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається  в протоколі.

У згаданому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність свідків вчинення позивачем адміністративного правопорушення, також відповідачем не додано до протоколу жодних інших належних та допустимих доказів, зокрема (у разі їх наявності): висновку експерта, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху тощо, в той же час ОСОБА_1 у адміністративному позові (та у поясненнях в протоколі) наполягав на тому, що за вказаних обставин він рухався у дозволеній смузі руху, з огляду на незадовільний стан дороги (права смуга руху була вкрита льодом).

Свідок ОСОБА_3, яка перебувала разом з позивачем в автомобілі, надала суду пояснення, згідно яких також зазначала про те, що водій рухався у лівій смузі руху у зв’язку з тим, що права смуга руху була вкрита льодом, потім ОСОБА_1 перестроївся у праву смугу руху для того щоб пропустити автомобілі, що рухались з більшою ніж він швидкістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачем не подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, про яке йдеться у постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 266977 від 08.01.2011 року.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі обґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 6 - 10, 14, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 ч. 2 КАС України, ст.ст. 126, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 266977 від 08.01.2011 року, винесену старшим інспектором Ульяновського взводу ДПС Чернявським Д.О. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. на ОСОБА_1 та закрити справу.

Відповідно до ст. 171-2 ч. 2 КАС України постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: