ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/16012.09.11

За позовом   Відкритого акціонерного товариства "СПМК-507"

до                   Відкритого акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" ім. М.П.

                       Загороднього

про                 стягнення 63 677, 25 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача:       ОСОБА_1 (дов. б/н від 15.05.2011р.)

Від відповідача:  ОСОБА_2 (дов. б/н від 10.08.2010р.)

У судовому засіданні 12 вересня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О  Б  С  Т  А  В  И  Н  И      С  П  Р  А  В  И:

Відкрите акціонерне товариство "СПМК-507" (далі –позивач, або субпідрядник) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього (далі –відповідач, або генпідрядник) 63 677, 25 грн. заборгованості за виконані роботи за договором субпідряду  №896/1сп від 08.01.2008р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2011 р. порушено провадження у справі № 24/244 та призначено справу до розгляду на 18.07.2011р.

В судових засіданнях 24.06.11р., 11.07.2011р., 18.07.11р. та 29.08.2011р. за клопотанням сторін, в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі та надання сторонам можливості самостійно врегулювати існуючі спірні питання розгляд справи відкладався та оголошувалися перерви.

У судовому засіданні 12.09.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві за від 20.04.2011р.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених в його письмовому відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, господарський суд м. Києва,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

08.01.2008р. відкритим акціонерним товариством "СПМК-507" та відкритим акціонерним товариством Трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього укладений договір субпідряду №896/1сп (надалі –договір №896/1сп).

Відповідно до п. 1.1. договору 896/1сп субпідрядник виділяє генпідряднику автокран КС-3575 для виконання будівельно-монтажних робіт на об’єкті "Забудова урочища Гончарі-Кожум’яки. Будівництво житлових будинків по вул. Воздвиженській", а генпідрядник зобов’язується прийняті вказані роботи та оплатити їх.  

Згідно п. 1.3 договору строк виконання робіт з 08.01.2008р. по31.12.2008 р.

Пунктом 2.1.5 договору №896/1сп передбачено, що субпідрядник зобов’язаний щомісячно до 28-го числа звітного місяця складати акти виконаних робіт, КБ-2В та КБ-3.

Відповідно до п. 3.1. договору №896/1сп розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі довідки Ф.КБ-3 та актів виконаних робіт, які обраховуються виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів.

Згідно п. 3.2. договору №896/1сп генпідрядник здійснює розрахунки з субпідрядником не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім.

Як стверджує позивач, на виконання договору №896/1сп, за час дії договору, виконав роботу на загальну суму 274 289, 72 грн., що підтверджується підписаними відповідачем довідками про вартість виконаних робіт Ф. КБ-3. (копії в матеріалах справи).

Відповідач свої зобов’язання за договору №896/1сп виконав частково -  перерахував на розрахунковий рахунок позивача лише 210 612, 47 грн., що підтверджується банківськими виписками (копії в матеріалах справи).

Позивач стверджує, що відповідач заборгував йому за оплату вартості підрядних робіт, виконаних за договором №896/1сп в період з січня 2008р. по серпень 2008р., 63 677, 25 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник під час розгляду справи, заперечували проти заявленого позову, вказуючи, зокрема на те, що частина наданих позивачем довідок про вартість виконаних робіт не відносяться до договору №896/1сп від 08.01.2008р., оскільки зазначені роботи виконані за іншими адресами, ніж передбачено в договорі договором №896/1сп, а саме:

-   за березень 2008року- адреса будівництва вул. Діхтярна;

-   за березень 2008року- адресу будівництва вул. Кожумяцька;

-   за квітень 2008року- адреса будівництва вул. Кожумяцька;

-   за лютий 2008року- адреса будівництва вул. Дігтярна;

-   за червень 2008року- адреса будівництва відсутня.

          Вказані обсяги необґрунтовано віднесені до договору №896/1сп, а зобов’язання оплатити вартість вказаних робіт виникли з інших підстав.

Відповідач також наполягає на тому що в межах договору субпідряду №896/1сп він сплатив 210 612, 47 грн., що підтверджується банківськими виписками №19 від 07.05.2008р. на суму 91 051, 00грн., №19 від 20.05.2008р. на суму 39 561, 47 грн., № 137 від 26.09.2008р. на суму 50 000,00 грн. та №137 від 07.08.2008р. на суму 30 000,00 грн.

З огляду на зазначені обставини відповідач стверджує, що загальна сума робіт, виконаних позивачем по договору №896/1сп від 08.01.2008р., та сума проведених відповідачем оплат за цим договором співпадає, і таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором відсутня.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Частина 1 ст. 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 ст. 882 цього Кодексу встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Договором №896/1сп від 08.01.2008р. передбачено, що оплата виконаних субпідрядником робіт проводиться субпідрядником на підставі довідки Ф.КБ-3 та актів виконаних робіт ( пункти 3.1 –3.2 договору).

Таким чином, окрім вимог діючого законодавства щодо порядку прийняття виконаних робіт, сторони в договорі №896/1сп також визначили що документами, складання яких підтверджує факт їх належного виконання субпідрядником та прийняття генпідрядником, є: довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та акт здачі-приймання виконаних робіт. Саме вказані документи, підписаними повноважними особами сторін, є правовою підставою для проведення кінцевого розрахунку по договору.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона має підтвердити ті обставини, якими вона обґрунтовує свої доводи та заперечення належними та допустимими доказами, і відповідно, саме позивач повинен підтвердити такими доказами своєчасне виконання ним певного обсягу робіт саме по договору №896/1сп та прийняття їх відповідачем.

Представник відповідача на протязі розгляду справи категорично спростовував факт існування перед позивачем заборгованості по договору №896/1сп та пояснював, що всі роботи які фактично були відповідачем прийняті, ним оплачені.

Ухвалами суду від 22.04.2011р., від  24.06.2011 р. на позивача покладалося зобов’язання надати детальний розрахунок заборгованості, в якому з посиланням на конкретні первинні документи, в тому числі платіжні документи відповідача про оплату заборгованості, визначити суму заборгованості відповідача по договору №896/1сп та відповідно спірну суму.

В підтвердження заявлених вимог позивач надав 33 довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, але не надав жодного акту здачі-приймання виконаних робіт.

Вказані акти мали знаходитися у позивача, є документами складання яких при прийнятті робіт є обов’язковим для підтвердження їх обсягів та вартості, а відтак надання вказаних документів суду для підтвердження заявлених вимог є обов’язком позивача.

Наявні в справі довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 на загальну суму  274 289, 72 грн. не є достатнім доказом обґрунтованості позову, оскільки для підтвердження прийняття робіт та настання строку їх оплати, діючим законодавством та договором передбачена також необхідність складання актів здачі-приймання виконаних робіт.

З огляду на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів обсягів робіт виконаних ним та прийнятих відповідачам за договором №896/1сп, господарський суд дійшов висновку, що зазначені факти є непідтвердженими.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 3.3 договору субпідряду № 897/1СП від 08.01.08 субпідрядник щомісячно перераховує кошти на розрахунковий рахунок генпідрядника в розмірі 3,27 % від вартості виконаних робіт без урахування ПДВ, крім того 20 % ПДВ від суми за послуги ген підряду.

Господарський суд вважає що наявні в справі довідки про вартість виконаних робіт за лютий 2008 року на суму 1 381,00 грн., за березень 2008р. на суму 8 540, 00 грн., за березень 2008р. на суму 13 187, 00 грн., за квітень 2008р. на суму 15 071, 04 грн. та за червень 2008р. на суму 38 179, 97 грн., не можуть вважатись належними доказами настання строку оплати відповідачем робіт, оскільки відсутні докази дати прийняття відповідачем вказаних робіт.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач не спростував належними та допустимими доказами ствердження відповідача про повну оплату ним вартості робіт по договору субпідряду № 897/1СП від 08.01.2008р., оскільки відповідно до банківських виписок №19 від 07.05.2008р. на суму 91 051, 00грн., №19 від 20.05.2008р. на суму 39 561, 47 грн., № 137 від 26.09.2008р. на суму 50 000,00 грн. та №137 від 07.08.2008р. на суму 30 000,00 грн. відповідач сплатив на рахунок позивача за виконані роботи по договору субпідряду № 897/1СП від 08.01.2008р. грошові кошти на загальну суму 210 612, 47 грн.

Враховуючи заперечення відповідача, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню оскільки позивачем не доведено факт виконання підрядних робіт за договором №896/1сп від 08.01.2008р. та наявності боргу по оплаті вартості вказаних робіт на суму 63 677, 25 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку що вимога відкритого акціонерного товариства "СПМК-507"  є недоведеною, а в задоволенні позову слід відмовити повністю.

З урахуванням викладеного, керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

          В позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 03.10.2011 р.