ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2008 Справа № 15/285
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідач)
судді: Прудніков В.В., Ясир Л.О.,
секретар судового засідання: Корх Д.В.
прокурор та представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Бобринецької районної державної адміністрації, м. Бобринець
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2007р.
у справі № 15/285
за позовом Бобринецької районної державної адміністрації, м. Бобринець,
до відповідача-1: відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації, м. Бобринець,
відповідача-2: приватного підприємства “Бізнес крос”, м. Кіровоград,
за участю прокурора Бобринецького району м.Бобринець
про визнання недійним договору
В С Т А Н О В И В:
До господарського суду Кіровоградської області звернулась Бобринецька районна державна адміністрація, м. Бобринець з позовом до відповідача-1 відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації, м. Бобринець, та відповідача-2 приватного підприємства “Бізнес крос”, м. Кіровоград, про визнання недійним договору. Позовна заява мотивована посиланням на ст. ст. 203, 215, 231, 232 ЦК України
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2007 року (суддя Мохонько К.М.) в позові відмовлено. Рішення мотивоване тим, що позивач не довів відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки.
Позивач не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального права.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 14.02.08р. представник відповідача-1 заперечив проти апеляційної скарги. Представник позивача та відповідача-2 в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином. Розгляд справи був відкладений на 11.03.2008р.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
20.05.2004р. між відповідачами був укладений договір підряду, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати ремонт котельні загальноосвітньої школи в с. Чарівне, Бобринецького району. Також замовник зобов’язався прийняти цю роботу та оплатити її. Замовник протягом п’яти днів з моменту підписання договору повинен надати підряднику необхідну проектну документацію. Вартість та витрати по виконанню робіт визначаються кошторисом і становить 11 210 грн. Терміни оплати: сплата авансу 50 % від суми, та протягом 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт - остаточний розрахунок. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 10 днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками.
Відповідно до ст. ст. 215, 231, 232, 234 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Позивач і прокурор не подали суду належних доказів того, що підписаний представниками сторін, посвідчений печатками договір підряду від 20.05.04р., в якому викладені всі суттєві умови, має недоліки перелічені в ст. 203 ЦК України. Також позивач і прокурор не довели належними доказами те, що оспорюваний договір вчинений під впливом насильства до представника однієї із сторін. Також не надано доказів наявності зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною при вчинені договору від 20.05.04р.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
За вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.12.06р. Неженський Олег Віталійович визнаний винним по ч. 1 ст. 366 КК України. По ст. 358 ч. 3, ст. 191 ч. 3 КК України Неженський О.В. виправданий за відсутністю в його діях складу цих злочинів. Вказаний вирок набрав законної сили.
З тексту вироку по даній справі витікає, що роботи по ремонту опалення загальноосвітньої Чарівнянської школи фактично виконані у відповідності до вищевказаного договору підряду.
Крім того, відповідно до рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2007р. по справі №2/119 (а.с. 18) з ПП “Бізнескрос” стягнута вартість отриманих за договором грошових коштів.
З матеріалів справи вбачається, що договір підряду від 20.05.04р. Неженський О.В. не підписував. Договір підписаний начальником відділу освіти Павленко О.В. та директором ПП „Бізнескрос” Краснюк Ю.Д. Будь-які докази, що свідчать про наявність зловмисної домовленості при підписанні договору підряду від 20.05.04р. між Павленко О.В. та Краснюк Ю.Д. ні позивачем, ні прокурором не подані і до кримінальної відповідальності притягнуто Неженського О.В., але у відношенні Краснюк Ю.Д. вирок не виносився.
Таким чином, позивач не надав доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, як передбачено ст. 33 ГПК України, тому позов не підлягає задоволенню і підстави для скасування або зміни рішення суду відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Бобринецької районної державної адміністрації, м. Бобринець –залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2007 року
у справі №15/285 – залишити без змін.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді В.В. Прудніков
Л.О. Ясир