Справа № 22-ц-354/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів
Доповідач в 2-й інстанції: Петричка П. Ф.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року квітня 11 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого Петричка П.Ф.
Суддів Зверхановської Л.Д., Бойко С.М.
при секретарі: Глинському О.І.
з участю: позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
її представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2
на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 червня 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння, та зустрічним позовом, -
в с т а н о в и л а:
Оскаржуваним рішенням вимоги первісної і зустрічної позовних заяв задоволено частково. Проведено реальний розподіл і виділено в користування співвласників будинковолодіння АДРЕСА_1, визначено розмір грошовї компенсації за невідповідність вартості будівель спору і їх частин, визначено місця спірного користування та виділено земельні ділянки, розподілено витрати по справі. В задоволенні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 10000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3. вказала в апеляційній скарзі, що застосований судом варіант поділу земельної ділянки і господарських споруд не відповідає ні інтересам сторінёні запропонованим варіантам висновку будівельно технічної еспертизи. Ідеальним варіантом вважає № 3 з варіантом № 1 розподілу коридору. Суд не врахував неприязних відносин між сторонами спору, які склалися внаслідок користування земельною ділянкою і господарськими спорудами, вийшов за межі своїх повноважень і визначив новий варіант розподілу.
Просила скасувати рішення суду, ухвалити нове, запропонувавши варіант розподілу.
Позивач ОСОБА_2 в апеляційній чкарзі зазначила, що по визначеному судом варіанту розподілу виділені їй східці будуть знаходитись на земельній ділянці, належній ОСОБА_3, а сарай, який належить ОСОБА_3 знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2
Просила розділити земельну ділянку так, щоб східці, які ведуть до її частини будинку, були на земельній ділянці, яка їй належить, тобто по таблиці № 1 варіанту № 1 і таблиці № 3 варіанту № 1 висновку експертизи.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін і представника в підтримання своїх позицій по скаргах, перевіривши матерівали справи і доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що їх слід частково задоволити.
Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і частково задовільняючи позовні вимоги зустрічних позивачів, суд застосував варіант розподілу житлового будинку і земельної ділянки, який є несумісним, оскільки внаслідок такого розподілу східці до частини будинку визначеної для ОСОБА_2 були б розташовані на земельній ділянці, виділеній ОСОБА_3, а сарай для користування ОСОБА_3 –на ділянці ОСОБА_2
Жодний із розроблених висновком судової будівельно-технічної експертизи від 31.10.2007 р. № 880 варіантів розподілу будинковолодіння судом не застосований та судом не обгрунтовано свого вибору.
У кожному варіанті розпорділу будинку, для повної ізоляції передбачалось проведення прибудов для обладнання відокремленого входу, однак суд не з”ясував можливість проведення таких прибудов в органах місцевого самоврядування.
Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо відмови в задоволенні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 10000 грн. відшкодування моральної шкоди, завдання якої не доведене. Тому рішення суду в цій частині слід залишити без змін, скасувавши його в решті та ухваливши нове, яким позовні вимоги кожого із сторін спору в частині реального розподілу будинковолодіння і встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволити частково.
Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частини із майна, що є у спільній частковій власності.
За договором дарування від 6.11.1993 р. ОСОБА_3, як співвласнику 12/25 ідеальних частин в будинку АДРЕСА_1 належать приміщення 1-2 площею 16,8 кв.м., приміщення 1-3 площею 9,3 кв.м. За договором дарування від 27.09.1999 р., як 13/25 ідеальних частин, ОСОБА_2 належать приміщення 1-4 площею 11.0 кв.м., приміщення 1-5 площею 4,1 кв.м., приміщення 1-6 площею 13.0 кв.м. Приміщення коридору 1-1 площею 5,5 кв.м. –у спільному користуванні.
Судом однозначно встановлено, у цьому пересвідчилась колегія суддів і це підтвердили сторони, що між ними тривалий час існують крайнє неприязні стосунки, зокрема, повязані із користуванням колись батьківським будинковолодінням, такі продовжуються дотепер, тому об”єктивними є їх взаємні вимоги щодо поділу будинковолодіння, які слід задоволити частково, оскільки повністю задоволити вимоги кожної із сторін щодо поділу будинку, господарських споруд і земельної ділянки нем ожливо. З цього ж огляду неможливо залишати у спільному користуванні коридор.
Колегія суддів враховує, що відповідаючи на доручення суду, згодою на проведення прибудови для обладнання відокремленого входу до належної їй, згідно з договором дарування частини будинку, може скористатись ОСОБА_3, що підтверджує рішення виконкому Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району від 31.01.2011 р. № 9.
Оцінюючи в сукупності із всіма зібраними доказами в сукупності висновок судової будівельно-технічної експертизи від 31.10.2007 р. № 880, судова колегія вважає оптимальним розподіл по варіанту № 1, таблиці № 1 розподілу будинку (а.с.87) та відповідний йому варіант 1 таблиці № 3 розподілу земельної ділянки і господарських споруд, за якими коридор будинку 1-1 площею 5.5 кв.м., східці до нього, земельні ділянки № 2 і 4 з цієї сторони будинку та сарай літера Б переходять у власність ОСОБА_2, а літня кухня, літера В та прилегла до її частини будинку земельна ділянка № 3 буде належати ОСОБА_3, з умовою прибудови, з бетонними східцями, для відокремленого входу і користування.
За умови наявності єдиної на території будинковолодіння криниці, вона залишається у спільному користуванні обидвох співвласників, як і доступ до неї кожної із сторін, що вимушує залишити в спільному користуванні земельну ділянку, як передбачено варіантом 1 у таблиці № 3 до висновку експертизи (а.с.89). Інше –виключається.
При такому варіанті розподілу кожному із співвласників відходить по одній господарській споруді необхідній у сільській місцевості.
За такими варіантами співвласники разом і кожний окремо повинні провести ряд робіт для повного відокремлення частин в будинку: закладення дверних отворів, обладнання нових дверних і віконних отворів, обладнання входів на горище окремо для кожного, над належними їм приміщеннями, обладнання окремих мереж газо- і електропостачання, оскільки з приводу користування такими у сторін виникають сварки і сутички.
При цьому варіанті грошову компенсацію за відхилення вартості будівель і споруд і їх частин, які виділяються сторонам ід вартості коридору літера 1-1 та частини господарських будівель і споруд, які відповідають ідеальним частинам, ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_3 3912 грн.
Об”єктивно, що самовільні споруди на території будинковолодіння розподілу не апідлягають, в розподілі не враховані, оскільки вони не є об”єктом права власності.
У відповідості з ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 слід стягнути 437,04 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 88, 303-305, 307ч.1п.2, 309 ч.1пп.1-3, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, на підставі ст.ст. 316-319, 325, 364, 386 ЦК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволити частково.
Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 червня 2010 р., в частині відмови ОСОБА_3 у стягненні з ОСОБА_2 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди залишити без змін.
У решті рішення районного суду скасувани та ухвалити нове.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку і земельної ділянки задоволити частково.
Провести реальний розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1 застосувавши до розподлу будинку варіант 1, таблиці № 1 додатку 1 та до розподілу земельної ділянки варіант 1 таблиці № 3, додатку 3 до виснолвку судової будівельно-технічної експертизи вд 31.10.2007 р. № 880, виділивши:
ОСОБА_2:
-приміщення, літера 1-4, площею 11 кв.м.;
-приміщення, літера 1-5 площею 4,1 кв.м.;
-приміщення, літера 1-6 площею 13 кв.м.;
-приміщення коридора, літера 1-1, площею 5,5 кв.м.;
-східці, літера а;
-сарай, літера Б;
-ворота, літера 1, хвіртку, літера 2;
-у користуванні земельну ділянку № 2 з геометричними розмірами сторін за ходом годинкової стрілки по периметру, в метрах: 11,80; 29,25; 42,40; 19,40; 9,60; 9,00; 20,03; 84,55; 11,07; 17,00; 14,10; 8,00; 9,00; 2,00; 3,00 площею 2501,6 кв.м.;
земельну ділянку № 4 геометричними розмірами сторін заходом годинкової стрілки по периметру, в метрах: 12,25; 6,00; 3,00; 2,00; 8,90; 7,00; 3,00; по житловому будинку; 3,00; площею 165,0 кв.м., а разом 2666,6 кв.м.;
-огорожу по периметру цих земельних ділянкок.
ОСОБА_3:
-приміщення, літера 1-2, площею 16,5 кв.м.;
-приміщення, латера 1-3, площею 9,3 кв.м.;
-літню кухню В;
-в користування земельну ділянку № 3 з геометричними розмірами сторін за ходом годинкової стрілки по периметру, в метрах: 3,00; по житлвому будинку: 3,00; 15,60; 17,00; 11,07; 84,55; 21,57; 88,88; 20,90; 22,54; 14,44; 5,00 площею 2460,3 кв.м.;
-огорожу по периметру цієї земельної ділянки.
У спільному користуванні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити криницю та земельну ділянку № 1 площею 33,1 кв.м., з геометричними розмірами сторін за ходом годинкової стрілки по периметру, в метрах: 7,00; 8,90; 2,00; для проходу і користування криницею.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 3912 грн. (три тисячі дев”ятсот дванадцять гривень), компенсації за відхилення вартості будівель і споруд та їх частин, які виділяються сторонам від вартості коридора, літера 1-1, та частини господарських будівель і споруд.
Для перепланування житлового будинку на дві ізольовані квартири ОСОБА_3 необхідно:
-провести цегляну прибудову з бетонними сходами, для будівництва якої розробити проектні пропозиції та погодити їх відповідно до встановленого порядку з місцевими органами самоврядування;
-демонтувати два віконних блоки в приміщеннях кімнат літера 1-2; 1-3;
-збільшити віконні прорізи в цих кімнатах і встановити дверні блоки;
-влаштувати віконний проріз і встановити віконний блок в приміщенні, літера 1-3;
-влаштувати дверний проріз і встановити дверний блок між приміщеннями літера 1-2 і 1-3;
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 спільно:
-демонтувати дверні блоки і закласти прорізи між приміщеннями 1-1 і 1-2 та між 1-3 і 1-4;
-обладнати автономні мережі електро –та газопостачання –
-виконати оздоблювальні роботи.
Кожному власнику користуватись приміщеннями горища будинку над належними їм приміщеннями в будинку, обладнавши відокремлені входи.
Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 437,04 грн. (чотириста тридцять сім гривень 04 коп.) витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскарженим у касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: